Решение № 2-138/2026 2-138/2026(2-2151/2025;)~М-1950/2025 2-2151/2025 М-1950/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-138/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 196466 рублей 66 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6894 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 429000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязан вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не менее 10546 рублей 76 копеек согласно графику. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в размере 20% за каждый день просрочки.

Согласно договору уступки прав от 25 марта 2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «ЭОС», последний приобретает право требования по неисполненным денежным обязательствам ФИО2 по кредитному договору № от 09 декабря 2013 года, а ООО «ЭОС», в свою очередь по договору уступки прав от 23 сентября 2022 года передал право требования ООО «Феникс».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 429000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязан вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не менее 10546 рублей 76 копеек согласно графику (л.д.10-15). Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2022 года составила 196466 рублей 66 копеек.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ФИО2 сумму долга в размере 196466 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки прав от 25 марта 2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «ЭОС», последний приобретает право требования по неисполненным денежным обязательствам ФИО2 по кредитному договору № от 09 декабря 2013 года, а ООО «ЭОС», в свою очередь по договору уступки прав от 23 сентября 2022 года передал право требования ООО «Феникс». О передаче прав требований ответчик был извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в кредитном договоре.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере 6894 рубля (л.д.8,9).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 196466 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6894 рубля, общую сумму 203360 (двести три тысячи триста шестьдесят) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков