Решение № 2-46/2020 2-46/2020(2-658/2019;)~М-625/2019 2-658/2019 М-625/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-46/2020

34RS0024-01-2019-000824-15

Дело № 2-46/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В период времени с 2016 года по 2019 год, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвела неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес>, Так в данном помещении произвела следующие улучшения, которые являются неотделимыми: установка кровли из гибкой черепицы Dоске на 100000 рубле;, строй -материалы по счет-договору № Б1761 от 20 июня 2017 года на <данные изъяты>; строй - материалы по товарному чеку № СЛИП0007124 от 26 июня 2017 года, на <данные изъяты>; строй-материалы по товарному чеку от 07 июня 2016 года на <данные изъяты>; строй-материалы по счету на оплату № 980 от 23 ноября 2014 года (1126) на сумму <данные изъяты>; натяжной потолок по товарному чеку от 04 июня 2017 года на <данные изъяты>; оплата светильников по товарному чеку от 06 мая 2017 года на <данные изъяты>; приобретение светодиодной лампы по товарному чеку № УТ000014248 от 06 мая 2017 года на <данные изъяты>; приобретение лампы по товарному чеку № УТ000018143 от 06 июня 2017 года на <данные изъяты>; пломбирование водяного счетчика по чеку от УК СЖК, на <данные изъяты>; укладка пола, по квитанции № 000274 от 08 апреля 2016 года на <данные изъяты>; штукатурка пола, монтаж откосов и штрабление стен под электрику, согласно расписке от 06 июня 2016 года на <данные изъяты>; покупка обоев и клея, по товарному чеку № 559 от 24 июля 2013 года на <данные изъяты>; кровельные работы, по расписке от 30 июня 2017 года от ФИО1 на <данные изъяты>; строй-материалы по квитанции № 193028 от 14 сентября 2015 года от ООО «Фаворит» на сумму <данные изъяты>; строй-материалы по договору № 3051 от 01 июля 2016 года с ООО ТД «Управдом» на <данные изъяты>.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО3.

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк», ФИО2 направлялись денежные средства собственнику жилья ФИО3 в размере <данные изъяты> за период с 2016 года по 2019 год. В целях соблюдения претензионного порядка ответчику была направленна претензия которая ответчиком проигнорирована.

Общая сумма неотделимых улучшений с учетом переводов собственнику жилья составила <данные изъяты>.

Полагая, что стоимость неотделимых улучшений домовладения составляет неосновательное обогащение ответчика, просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость неотделимых улучшений, произвести экспертизу стоимости неотделимых улучшений, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще и своевременно и надлежащи образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3. Данный факт сторонами не оспаривался.

Жилое помещение по указанному адресу было предоставлено в безвозмездное пользование истцу ФИО2

По утверждению истца ФИО2 за период с 2016 года по 2019 год истцом в домовладении были осуществлены неотделимые улучшения жиого дома по адресу: <адрес>.

С учетом заявленных исковых требований, в целях их правильного и объективного разрешения, по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2646/2020 от 07 апреля 2020 года, определить виды работ, произведенных за указанный истцом период времени и их стоимость не представляется возможным. Указано, что истцом не предоставлен доступ к кровельным конструкциям, что не позволило произвести натурные измерения объемов кровельных работ, определить конструктивные элементы кровли для последующего сопоставления с представленными сведениями о приобретении материалов. В судебном заседании истец ФИО2 вышеуказанные обстоятельства подтвердила.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Доказательства наличия такого согласия суду не представлены в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях стоимость выполненных ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчика ФИО2

Истец, оплачивая отдельные ремонтные работы и материалы, действовал без поручения и без согласия ответчика, то есть нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны по производству каких-либо работ в жилом доме.

Доказательств необходимости проведения отдельных ремонтных работ для сохранения объекта истцом суду не представлено.

Судом установлено отсутствие договоренности между истцом и ответчиком, истец несла расходы по своему желанию и инициативе, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с титульным владельцем жилого дома (ответчиком) о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ, самостоятельно принимала решение о производстве некоторых работ и их оплате, в связи с чем, потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.Из представленных документов не усматривается подтверждение оплаты всех товаров и работ именно ФИО2 При этом, кассовые чеки не содержат указания на плательщика, в некоторых документах отсутствует указание на заказчика (покупателя).

При этом, как следует из вышеуказанного заключения строительно-технической экспертизы № 2646/2020 от 07 апреля 2020 года, из представленных в материалах дела товарных чеков, квитанций, и накладных не представляется возможным определить объем, стоимость и наименование приобретенных товаров, а также объем и виды произведенных кровельных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что произведенные истцом ремонтные работы осуществлены для личных нужд и с целью благоустройства домовладения без согласования с собственником жилого помещения, что лишает ФИО2 права требовать возмещения понесенных расходов.

Суд находит данное по делу заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена экспертом, обладающим для этого необходимой квалификацией и стажем работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проведено по представленным материалам дела, объективно, всесторонне, на строго научной и практической основе. Экспертное заключение мотивировано, согласуется с иными материалами дела, и не имеет неясностей или неполноты, требующих назначения по делу дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» признаётся судом допустимым и относимым доказательством, достаточным для вывода о том, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком ответчика соответствует первичным землеотводным документам.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании по товарным чекам от 07 июня 2016 года, 23 ноября 2014 года, 08 апреля 2016 года, 6 июня 2016 года, 24 июля 2013 года, 14 сентября 2015 года, выпискам из ПАО «Сбербанк».

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, применительно к требованиям о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений по товарным чекам от 07 июня 2016 года, 23 ноября 2014 года, 08 апреля 2016 года, 6 июня 2016 года, 24 июля 2013 года, 14 сентября 2015 года за период, выпискам из ПАО «Сбербанк», превышающий трехлетний срок на дату обращения в суд, а именно до 27 ноября 2016 года, суд считает, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Что касается денежных средств, перечисленных истцом ФИО2 на счет ответчика ФИО3, то согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, вышеуказанные денежные средства перечислялись в качестве материальной помощи. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что переводила денежные средства в адрес ФИО3 в том числе с целью оказания материальной помощи, в том числе приобретения ФИО3 продуктов питания. Какие именно денежные суммы из переведенных на счет ответчика были потрачены на неотделимые улучшения, истцом не указано, доказательств, объективно подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, работы были выполнены без согласия собственника жилого дома, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиком не принят, факт получения имущественной выгоды за счет ФИО2 не доказан, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы в размере 23 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в ползу ООО «Волгоградский центр экспертизы» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.