Решение № 2-3467/2019 2-3467/2019~М-3469/2019 М-3469/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3467/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.,

при секретаре Илюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/2019 по иску ООО «Автосити» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автосити» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 171300 рублей, расходов по проведению оценок в размере 9000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4806 рублей, ссылаясь на то, что <дата> между истцом ООО «Автосити» и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство * * * рег.знак № ***, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно и. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата>, ФИО1 во временное пользование был передан автомобиль * * * рег.знак № ***, принадлежащий на праве собственности истцу. Во время передачи ответчику транспортного средства каких-либо механических повреждений на кузове автомобиля не имелось. Извещением ответчика ФИО1 от <дата> при визуальном осмотре автомобиля * * * рег.знак № *** по месту нахождения истца: <адрес>, литера ВВ1, на арендованном автомобиле были обнаружены механические повреждения. Однако при обнаружении повреждений ответчик сотрудников ГИБДД не вызвал, "европротокол" не оформлял, свою вину в причинении материального ущерба признает и обязуется его возместить. <дата> специалистом ООО ТК «Технология управления» был проведен осмотр автомобиля с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО ТК «Технология управления» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171300 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не возместил, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель ООО «Автосити» в лице ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, ООО «Автосити» является собственником транспортного средства * * *, регистрационный знак № ***, VIN № ***, год выпуск <дата> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11).

<дата> между ООО «Автосити» и ФИО4 * * * заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства, арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство марки * * *, регистрационный знак № ***, VIN № ***, год выпуск 2013 (п.1.2), за плату (33,33 руб. за час) во временное пользование, а арендатор по истечении срока аренды (<дата> – п 5.1.) возвращает транспортное средство в исправном состоянии (п.2.2.8).

Арендодатель исполнил свои обязательства и ФИО1 передано вышеуказанное транспортное средство, состояние, качество, комплектность которого признано полностью соответствующими условиям договора, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>, подписанного сторонами (л.д.9).

В соответствии с пп. 2.2.5-2.2.7 Арендатор обязан бережно относиться и обеспечить сохранность имущества, оборудования, техники и принимать меры по предотвращению ущерба; строго соблюдать правила технического обслуживания и эксплуатации вверенного имущества; нести полную материальную ответственность за причинение ущерба и возместить арендодателю в трехдневный срок причиненный ущерб в полном размере за порчу и недостачу вверенного имущества.

В силу п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

В период действия указанного договора, а именно <дата>, от арендатора ФИО1 поступило извещение о полученных повреждениях транспортного средства.

Как усматривается из извещения, факт нахождения автомобиля * * *, регистрационный знак № ***, VIN № ***, год выпуск 2013 (п.1.2), в пользовании ФИО1, факт получения повреждений переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла, передней левой двери, крышки багажника, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого зеркала транспортного средства, ответчиком не отрицалось.

Также из извещения следует, что по результатам дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 сотрудники ГИБДД не вызваны, протокол на месте ДТП не оформлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «Автосити» обратилось в экспертное учреждение ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>, составленного экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО6, компенсация за восстановление поврежденного транспортного средства * * *, регистрационный знак № ***, VIN № *** составляет без учета износа в размере 171300 рублей, с учетом износа – 104800 рублей.

Однако при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 материального ущерба на восстановление поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как регулирующий иные отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа.

Фактический размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учётом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автосити» в счет возмещения материального ущерба в размере 171300 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги ООО «ТК «Технология управления» по составлению экспертного заключения истцом ООО «Автосити» оплачено 9000 рублей, что подтверждается платежным поручение № *** от <дата>, договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства от <дата>, в связи с чем, суд полагает, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию указанные расходы в размере 9000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Автосити» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосити» материальный ущерб в размере171300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 рублей, а всего – 185 106 (сто восемьдесят пять тысяч сто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.