Апелляционное определение № 33-653/2026 от 9 февраля 2026 г.

дело № 2-893/2025 судья Карбанович Д.В.

№ 33-653/2026

УИД 69RS0039-01-2025-000500-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, ППК «Роскадастр» об исправлении реестровой ошибки, признании регистрации объекта недвижимого имущества недействительной

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 сентября 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточненного искового заявления обратилась в суд с требованиями к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ, ППК «Роскадастр» об исправлении реестровой ошибки, признании регистрации объекта недвижимого имущества недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2016 году во второй половине дома поменялся собственник, и по выписке из ЕГРН истец узнала, что в 2006 году была проведена реконструкция дома. В общую жилую площадь была включена пристройка литера А-2, чем была нарушена ее доля в праве общей долевой собственности.

В 1981 году она вступила в наследство, состоящее из 1/2 доли домовладения. Указано, что домовладение состоит из жилого бревенчатого дома с надворными постройками и сооружениями с жилой площадью 62,0 кв. м и с общей полезной площадью 81,1 кв. м. Технической документацией на домовладение являлась выкопировка из инвентарного дела по состоянию на 21 мая 1980 года. В ней на схематическом плане есть пристройка al, которая никак не обозначена на инвентарном плане, и не входит ни в жилую, ни в полезную площадь. О других документах ей до 2016 года ничего не было известно.

Для выяснения, на каком основании в общую жилую площадь была включена пристройка литера А-2, она обратилась в Администрацию г. Твери, откуда получила ответ, что согласно выписке из ЕГРН указанная пристройка зарегистрирована под литерой А-2 и входит в общую полезную площадь данного жилого дома. Разрешение на ее строительство (реконструкцию) не выдавалось. Сведениями о документах, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на эту пристройку, Администрация города Твери не обладает.

В ФГУП Ростехинвентарцзация-Федеральное БТИ она получила инвентарный план жилого дома, в котором имеется отметка, что на переоборудование литеры А-2 разрешение не предъявлено.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, имеет общую площадь 89,4 кв. м. Каждый собственник имеет по 1/2 доли в общей собственности, то есть, по 44,7 кв. м. Однако она занимает площадь 41,3 кв. м., а второй собственник - 48,1 кв. м. Таким образом, считает, что в БТИ в 2008 году были внесены недостоверные данные в технический паспорт, касающиеся изменения жилой площади и разделения на квартиры.

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 06 ноября 2008 года, сведения о нем внесены по заявлению органа технической инвентаризации на основании технического паспорта от 18 сентября 2008 года, согласно которого площадь здания составляет 89,4 кв. м.

При регистрации объекта недвижимости правоустанавливающий документ на собственность и технический паспорт на объект являются одними из обязательных документов. В связи с тем, что имеются расхождения в площади дома в правоустанавливающих документах и в техническом паспорте, считает, что жилой дом нельзя было регистрировать, имеет место реестровая ошибка.

После получения выписки из ЕГРН она обнаружила, что некоторые документы из техпаспорта от 2008 года представлены в выписке из ЕГРН в искаженном виде. Это дает основание утверждать, что в Управление Росреестра по Тверской области был подан скорректированный техпаспорт, без отметки о незаконном переоборудовании. Она брала выписки из ЕГРН в 2022, 2023 и в 2024 годах, но в них больше нигде не фигурировала техническая информация из техпаспорта. Это дает основание предполагать, что Управление Росреестра по Тверской области совершило вторые неправомерные действия, удалив эту информацию (техпаспорт) из регистрационного дела.

В выписках из ЕГРН до 2024 года значатся «помещения, расположенные в здании» с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, поименованные как квартиры. Дата присвоения данных кадастровых номеров – 04 июля 2011 г. На основание каких документов Управление Росреестра по Тверской области внес эту запись о квартирах, а, судя по последней выписке, в 2024 году полностью ее удалил, ей не известно.

В 2011 году истец не подавала никаких документов о делении дома на квартиры. Считает эти действия Управления Росреестра по Тверской области так же не правомерными.

В деле имеется расширенная выписка из ЕГРН от 13 ноября 2024 года, выданная на ее имя как правоустанавливающий документ и действующая на настоящий момент. Из выписки следует, что зарегистрирован дом площадью 89,4 квадратных метров, больше нет никакой информации о нем, предусмотренной нормативными документами.

Таким образом, в Управлении Росреестра по Тверской области зарегистрирован реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером: <данные изъяты> без разрешительных документов, без ввода в эксплуатацию, без технической документации.

На основании изложенного просит исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, исключив из сведений пристройку с литерой А-2 из перечня жилых помещений и устранив из технической документации информацию о делении дома на квартиры, а также признать регистрацию объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Тверь, <адрес> с кадастровым номером:.<данные изъяты> недействительной как проведенной с нарушениями по недостоверным документам.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 22 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, ППК «Роскадастр» об исправлении реестровой ошибки, признании регистрации объекта недвижимого имущества недействительной оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Россреестра по Тверской области ФИО4, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: Тверская обл., <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты> за ФИО1 и ФИО5 за каждым.

По сведениям ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты> имеет площадь 89,4 кв. м. Дата постановки на государственный кадастровый учет 06 ноября 2008 года.

Согласно техническому паспорту от 21 мая 1970 года спорный жилой дом имеет общую полезную площадь 81,9 кв. м.

Согласно техническому паспорту от 19 августа 2008 года спорный жилой дом имеет общую площадь 89,4 кв. м, площадь изменилась из-за ранее допущенной неточности и переоборудования пристройки Лит. А1 под отапливаемую Лит. А- 2.

Согласно справке об уточнении площади от Тверского филиала, «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 18 сентября 2008 года причина расхождения площади объекта капитального строительства, указанной в правоустанавливающем документе с площадью, указанной в техническом паспорте - площадь изменилась из-за ранее допущенной неточности, переоборудования холодной пристройки под отапливаемую Лит. А-2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 12, 245, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, не усмотрел оснований для признания регистрации объекта недвижимого имущества недействительной, а также пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Дублируя в апелляционной жалобе доводы, содержащиеся в исковом заявлении, ФИО1 полагает нарушением своих прав изменение площади второго сособственника жилого дома, увеличение площади за счет перестройки без разрешительных документов, раздел жилого дома на квартиры.

Со ссылкой на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в жалобе указывает о совершении вторым сособственником дома перепланировки, нарушающей ее права, без получения ее согласия как сособственника дома.

Критикуя выводы суда первой инстанции, истец полагает, что ею избран надлежащий способ защиты права, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 3 статьи 61 указанного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 этой же статьи, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты> за истцом ФИО1, а также на 1/2 долю указанного жилого дома за ФИО5

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Установленные по делу обстоятельства указывают, что истец не согласна с проведенными вторым сособственником жилого дома работами по переоборудованию холодной пристройки под отапливаемую, в результате чего учитываемая органами технической инвентаризации общая площадь дома увеличилась.

В данном случае истцом по сути указывается об отсутствии между сособственниками общего имущества соглашения о проведении работ по увеличению указанной площади.

При этом вопреки доводам иска и апелляционной жалобы при разрешении настоящего спора истом не представлено каких-либо объективных сведений, указывающих о том, что составление в 2008 году технического паспорта на жилой дом с указанием его общей площади 89,4 кв. м осуществлено с нарушением действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правильным, поскольку признание регистрации объекта недвижимого имущества недействительной не предусмотрено законом, а устранение реестровой ошибки является возможным при составлении изменений технического плана в целях осуществления государственного кадастрового учета и его представления в орган регистрации прав одновременно всеми сособственниками объекта недвижимости (п.4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Исковые требования к другому сособственнику жилого дома истцом не заявлены. Оснований для его привлечения к участию в деле в этом качестве по инициативе суда не имеется.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 устранение испрашиваемой истцом реестровой ошибки влечет изменение сведений государственного кадастрового учета, между тем, как это следует из возражений на иск участвующей в деле в качестве третьего лица сособственника спорного жилого дома ФИО5 нарушений при проведении технической инвентаризации дома в 2008 году не допущено.

При указанных обстоятельствах выявленный в ходе рассмотрения настоящего дела спор между сособственниками жилого дома подлежит разрешению в ином порядке нежели путем устранения реестровой ошибки, сводящейся, по мнению истца, к неправильному указанию общей площади жилого дома при проведении государственного кадастрового учета.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова