Решение № 2-2427/2018 2-2427/2018~М-2166/2018 М-2166/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2427/2018

дело № 2-2427/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой БЮ.М.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени казны Российской Федерации к МуртазинуАязуКамиловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России по Оренбургской области от имени казны Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ФИО2, совершенных им при исполнении служебных (должностных) обязанностей, причинен вред гр. ФИО3.Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба в возмещении расходов по оплате труда защитника, услуг представителя и государственной пошлины, которые она понесла в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, установлено, что ответчиком допущены нарушения прав ФИО3, которые выразились в незаконном составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного судаг.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ..

Противоправность поведения ответчика выражена в нарушении ст. <данные изъяты> КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного порядка, что повлекло за собой возникновение у ФИО3 расходов на обращение за квалифицированной помощью и как следствие, взыскание с казны Российской Федерации вышеназванных убытков.

Поскольку административное производство в отношении ФИО3 было возбуждено с нарушением порядка административного производства, без доказанности обстоятельств административного правонарушения, то действия должностного лица ФИО2 не соотносятся с критериями законности и обоснованности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных материальных расходов взыскано124150 руб., при этом установлено, что вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, осведомленности и компетентности. Причинная связь между действиями инспектора ГиАЗ ОП № МУ МВД России по г. Оренбургу ГиАЗ ОП № УМВД России «Оренбургское» ФИО2 по составлению вышеназванного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был обратиться за помощью квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы, в период производства по делу об административном правонарушении.

Просит взыскать с ФИО2 в доход казны Российской Федерации в порядке регресса компенсацию сумм, выплаченных истцом третьему лицу, в связи с причинением им вреда ответчиком в размере 124150 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила, что при исполнении должностных обязанностей ответчиком ФИО2 совершены виновные действия в отношении ФИО3, выразившиеся в незаконном привлечении последней к административной ответственности. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ..Просила взыскать с ФИО2 в доход казны Российской Федерации в порядке регресса 124150 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования УМВД РФ не признал, пояснив, что в соответствии с законодательством за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник полиции несёт материальную ответственность согласно трудовому законодательству. Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл.37,39 ТК РФ. Из материалов дела не усматривается, что вред был причинён в результате незаконных действий. Считает, что он действовал в пределах предоставленных законом полномочий. Более того, Арбитражным судом вынесено решение о возмещении понесённых расходов по делу об административном правонарушении, а не по факту его незаконных действий. Его вина не доказана, в установленном законом порядке его действия как должностного лица незаконными не признаны и не отменены, решением суда вина не установлена. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.Полагают, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГиАЗ ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2<данные изъяты> КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> районаг.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и производство за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения прекращено.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что для защиты своих интересов ИП ФИО3 заключила договоры с ФИО4 в виде предоставления комплекса юридических услуг по защите ее прав по делу об административном правонарушении:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ в виде предоставления комплекса услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении, стоимость услуг составила 30000 руб.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ в виде предоставления комплекса услуг по защите прав заказчика по предоставлению его интересов в Центральном районном суде г.Оренбурга по делу об административном правонарушении, стоимость услуг 20000 руб.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ в виде предоставления комплекса услуг по защите прав заказчика, стоимость услуг 30000 руб.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ в виде предоставления комплекса услуг по защите прав заказчика, стоимость услуг 25000 руб. всего на сумму 105000 рублей.

А также договор от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела в Арбитражном суде Оренбургской области на сумму 15000 руб..

На основании данного решения Арбитражного суда Оренбургской области с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки (по оплате услуг представителя по защите ее прав по делу об административном правонарушении) в размере 105000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и расходы по оплатегосударственной пошлины4150 руб..

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУ МВД России «Оренбургское» без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство Финансов России перечислило ФИО3, взысканную судом сумму - 124150,00 руб..

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинён гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Положениями ч.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причинённого должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Наличие у МВД России по Оренбургской области регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников. Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть незаконными.

Доказательств вины ответчика в причинении ущерба МВД РФ истцом не представлено.

Не представлено доказательств и того, что при вынесении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, напротив, М.А.КБ. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доводы представителей истца о том, что вина ответчика и размер ущерба установлены решением и постановлением арбитражного суда, суд не принимает, поскольку названные решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении, они не содержат выводов о виновности и противоправности (незаконности) действий инспектораГиАЗ ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2.

Прекращение судьёй производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу.

Кроме того, истцом были возмещены судебные расходы, которые в исковом заявлении обоснованы как ущерб. Указанные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса, т.к. с учётом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложены ст.1081 ГК РФ и нормах трудового законодательства, они складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерацииот имени казны Российской Федерации к МуртазинуАязуКамиловичуо взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бахтиярова Т.С.

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2018 года.