Апелляционное постановление № 22-1365/2021 22И-1365/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 4/16-1-95/2021

Дело № 22и-1365/21 Судья Разумная И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова С.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

отбывающему наказание по приговору Можайского городского суда Московской области от <дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Можайского городского суда Московской области от <дата> условное осуждение ФИО2 отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Маслова С.А., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Маслов С.А. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что ФИО2 отбыл более половины срока назначенного наказания, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов С.А. в интересах осужденного ФИО2 просит постановление отменить и заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, при этом взыскание было им получено после подачи ходатайства в суд. Обращает внимание на то, что потерпевшая не возражает против замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, мать ФИО2 является <...>, и семья нуждается в его финансовой и моральной поддержке.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в <адрес> с <дата>. Ранее отбывал наказание в <адрес> где был трудоустроен на различных должностях, к труду относился не всегда добросовестно, поощрений не имел, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. С <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. В <адрес> не трудоустроен ввиду отсутствия объема работ, имеет взыскание, которое не снято и не погашено, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. №).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО2 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел нарушение порядка отбывания наказания, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, при котором возможно его дальнейшее исправление.

Доводы адвоката Маслова С.А. в жалобе о том, что мать ФИО1 является <...>, и семья нуждаются в моральной и финансовой поддержке сына, не влияют на законность принятого судом решения и не являются основанием для отмены постановления суда.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что допущенное ФИО2 нарушение было не злостным, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маслова С.А. не опровергают. Кроме того, допущенное ФИО2 нарушение было связано с нарушением правил внутреннего распорядка, которым осужденный обязан подчиняться при отбывании наказания.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству адвоката Маслова С.А. в интересах осужденного ФИО2, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22и-1365/21 Судья Разумная И.М.