Решение № 2-3379/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3379/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя истца ИСТЕЦ – представитель истца, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОТВЕТЧИК – представитель ответчика по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:57:07 истец ИСТЕЦ, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, осуществил перевод денежных средств со своего лицевого счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на счет ответчика ОТВЕТЧИК в АО «Тинькофф Банк» в размере 50 000 рублей. Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали. Полными сведениями о лице-получателе денежных средств истец не обладает и не имеет возможности их получить самостоятельно. До настоящего времени денежные средства в размере 50 000 рублей обратно на счет истца не поступили. Таким образом, денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные истцом ответчику, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу. Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 7825,10 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 825,10 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения: 50 000 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 7 825,10 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 825,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 935 руб.

Истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца представитель истца в судебном заседании поддерживает доверителя по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указала, что банковский перевод от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей не является ошибочным. Истец знаком с ОТВЕТЧИК с 2022 года. Продолжительное время стороны общались. В период знакомства ИСТЕЦ оказывал ОТВЕТЧИК знаки внимания, ухаживал за ней, делал подарки. До ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком складывались романтические отношения. Перевод от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный ИСТЕЦ в сумме 50000 рублей, был осознанным поступком, это был его знак внимания и благодарности. Данные обстоятельства, подтверждаются самим истцом в настоящее время, поскольку сегодня между ними имеется конфликт. Таким образом, денежный перевод, произведенный со счета истца на счет ОТВЕТЧИК, являлся от истца дарением, т.е. безвозмездной передачей денег в виде благодарности и поощрения, сложившихся между сторонами отношений. То обстоятельство, что на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец не требовал от ОТВЕТЧИК указанной суммы, свидетельствует об искажении истцом обстоятельств отношений сторон, событий предшествующих переводу денежных средств с целью формального придания денежному переводу иного смысла, случайного (ошибочного) и по признакам подходящего под «неосновательное обогащение». С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОТВЕТЧИК - представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доверителя по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

По основаниям, предусмотренным статьями 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ осуществил перевод денежных средств с лицевого счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на счет получателя ОТВЕТЧИК в АО «Тинькофф Банк» в размере 50 000 рублей, что подтверждается справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из информации № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «Тинькофф Банк» следует, что между Банком и ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д. 22).

Согласно справке о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет контрагента ОТВЕТЧИК № произведен перевод денежных средств в размере 50 000 руб., перевод осуществлен по номеру телефона № (л.д. 23).

По сведениям ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер № принадлежит ОТВЕТЧИК (л.д. 28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОТВЕТЧИК получила от Лицо денежные средства в размере 50 000 руб. Доказательств возврата истцу ИСТЕЦ данной денежной суммы ответчиком не представлено.

Из представленных суду документов следует, что никакого договора между сторонами не заключалось. Данный факт не опровергает и сам ответчик. Факт перевода и получения спорных денежных средств также ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, бремя доказывания факта передачи ответчику денежных средств возлагается на истца, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет ИСТЕЦ, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Вместе с тем, доказательств того, что получение ответчиком ОТВЕТЧИК денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ИСТЕЦ какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, а также доказательств безвозмездного перечисления истцом указанной суммы, ответчиком суду не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства наличие волеизъявления на передачу в дар денежных средств в размере 50 000 руб. истцом ИСТЕЦ отрицалось. Как пояснил в процессе сам истец, данные денежные средства предназначались другу ОТВЕТЧИК - ЛИЦО, а на момент перечисления денег ОТВЕТЧИК была указана в телефоне истца, как ОТВЕТЧИК. Истец не сомневался, что перевел денежные средства ОТВЕТЧИК поскольку между ними имелись договорные отношения. Из пояснений истца следует, что с ОТВЕТЧИК лично познакомился только в марте 2023 года, до этого времени ему было известно, что у его друга ОТВЕТЧИК имеется подруга ОТВЕТЧИК. Доказательств, что стороны были знакомы на ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, поступившие на принадлежащий ответчику ОТВЕТЧИК счет денежные средства стали ее собственностью, а значит ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

По мнению суда, ИСТЕЦ в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих заявленные требования. Обстоятельства, приведенные в пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку личные отношения сторон в период общения без регистрации брака основаны на принципах равенства сторон, неприкосновенности их собственности, независимости и имущественной самостоятельности.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 50 000 руб.

Факт внесения ИСТЕЦ денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства внесены на счет ОТВЕТЧИК от ИСТЕЦ без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений на момент перечисления денег не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на ее счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ОТВЕТЧИК не принято, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком ОТВЕТЧИК без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на ее неосновательное обогащение за счет ИСТЕЦ

Не установив наличие между сторонами денежных или иных обязательств, и как следствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, учитывая, что ответчик ОТВЕТЧИК какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие возврат денежных средств в указанной сумме не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возражения ответчика относительно заявленных истцом требований не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку какие-либо доказательства с учетом требований допустимости в опровержение заявленных истцом требований ОТВЕТЧИК в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка ответчика на наличие между сторонами в спорный период близких отношений не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность получения и сбережения спорных денежных средств, а также наличие обстоятельств, исключающих в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, с ответчика ОТВЕТЧИК в пользу истца ИСТЕЦ подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ИСТЕЦ о взыскании с ОТВЕТЧИК процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что действительно имело место незаконное удержание ответчиком принадлежащих ИСТЕЦ денежных средств, поскольку между сторонами никаких правоотношений и обязательств не имелось, ответчиком доказательств обратному не представлено, зачисление 50 000 руб. на счет ОТВЕТЧИК являлось неосновательным обогащением.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства перечисления на счет ОТВЕТЧИК денежной суммы в размере 50 000 руб. определены в ходе рассмотрения данного дела, обоснованность заявленных ИСТЕЦ требований о возникновении неосновательного обогащения со стороны ответчика установлена решением суда. Исходя из того, что спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу решения, суд приходит к выводу, что денежные обязательства ответчика по отношению к истцу возникли с момента рассмотрения настоящего иска, т.е. с 17 октября 2024 года.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неисполнения должником денежного обязательства перед кредитором.

При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ОТВЕТЧИК в пользу истца ИСТЕЦ проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 50 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки банка России.

Также судом установлено, что ИСТЕЦ при подаче иска в суд к ответчику ОТВЕТЧИК уплачена государственная пошлина в размере 1935,00 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк (безналичная оплата услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что решение суда состоялось частично в пользу истца ИСТЕЦ, соответственно, в части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, у суда не возникает сомнений относительно их законности, поскольку возмещение ответчиком данных расходов при принятии судом решения в пользу истца, оплатившего госпошлину, прямо предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика ОТВЕТЧИК подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1700 руб., что соответствует цене полностью удовлетворенного иска по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, в возврат государственной пошлины 1 700 рублей.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга в размере 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки банка России.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Толкушенкова Е.Ю.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.