Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-763/2017

Дело № 2- 763/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Мыски 20 декабря 2017 года.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчица самовольно без получения разрешения на строительство на своем участке рядом с разделительной межой между участками возвела хозяйственные постройки. Также на межевой границе земельного участка построила баню и летнюю кухню, сарай для животных и туалет, хозяйственные постройки построены под одной крышей с жилым домом, что является нарушением СНиП. Из-за построек ответчицы большая часть её земельного участка находится в тени, земля постоянно сырая от влаги. Зимой снег скатывается по крутой крыше на её земельный участок, причиняя ей существенный вред: деформируя ограждающую сетку-рабицу, расшатывая столбы в заболоченной земле. Постоянное присутствие воды приводит к деградации земли земельного участка и ее заболоченности. Тень от строений больших размеров не позволяет производить посадки растений. В результате нарушений со стороны ФИО2 она не может в полной мере пользоваться и распоряжаться своей землей, выращивать овощи и фрукты.

Согласно СП 30-102-99 5-3-4 и СНиП 2.07.01-89: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра, от других построек (бани, гаража и т.д.) - 1 метр, от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, но данные строительные нормы со стороны ответчицы нарушены.

На неоднократные просьбы устранения нарушения прав сособственника со стороны ФИО2 и членов ее семьи поступают постоянные отказы.

В зимний период времени ответчица в вышеуказанном доме не проживает, но каких-либо мер по очистки кровли от снега не принимает и весь снег со строений неизбежно огромными глыбами скатывается на её земельный участок.

Со стороны ответчицы нарушены нормы СПиП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89, п. 7.5. СНиП 30-02-97 (с учетом изменений и дополнений), которые предусматривают минимальные расстояния до границы соседнего участка при строительстве жилых домов и хозяйственных построек, а также не допускают организацию стока дождевой воды и схода снега с крыши на соседний участок, но ответчица не желает устранить данные нарушения в добровольном порядке.

Таким образом, возведя вдоль всей межевой границы с нарушением строительных норм надворные постройки ответчица нарушает её права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ей земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, а также её отдыха и отдыха членов её семьи.

Поэтому просит обязать ответчицу ФИО2, проживающую по адресу: <адрес> прекратить нарушение права пользования её земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и снести за её счет надворные постройки, расположенные вдоль межевой границы земельного участка. Кроме того, просит взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате консультации в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании письменного заявления о допуске представителя для участия в деле от 25.07.2017 года, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 80), однако в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д. 81).

Суд исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № выданного управлением федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 21.05.2009, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ФИО1 является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Кадастровой паспортом земельного участка от 12.12.2008 года (л.д. 9-11) подтверждается, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 988 +/- 11 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилого дома.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления Администрации Мысковского городского округа №1070 от 05.06.2013 года «О передаче в собственность бесплатно земельного участка» (л.д. 8) ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, передан в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 988 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под жилым домом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2017 г. собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 32-33).

Из представленного суду землеустроительного дела (л.д. 12-31) видно, что ФИО1 проведены все действия, предусмотренные законодательством, по межеванию принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договора № на оказание услуг от 10.04.2017 года (л.д. 38-39) и приходного ордера № от 10.04.2017 года (л.д.40), истица ФИО1 оплатила представителю ФИО3 15.000 рублей за консультацию, составление искового заявления и представление своих интересов по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от 26.09.2017 года (л.д.70-71), в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению г. Новосибирская ООО «ЕВРАЗ проект».

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

- соответствуют ли имеющиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, хозяйственные постройки и надворные сооружения (баня, сарай для животных, туалет) действующим градостроительным и строительным нормам и правилам?

- нарушает ли сохранение указанных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан?

Расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истицу ФИО1 по её письменному ходатайству (л.д. 64-65). До проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Основанием для назначении судебной строительно-технической экспертизы послужило письменное ходатайство истицы ФИО1 от 26.09.2017 года (л.д. 64-65), в котором она просила поручить проведение экспертизы ООО «ЕВРАЗ проект» и обязалась произвести оплату за проведение экспертизы.

06.12.2017 года в суд поступили материалы дела №2-763/2017 с письмом за подписью руководителя экспертного учреждения директора ООО «ЕВРАЗ проект» (л.д. 78), из которого следует, что истцом ФИО1 не обеспечен доступ на земельный участок, отсутствует возможность проведения экспертизы, в связи с чем, экспертное заключение не выполнено.

Поскольку истица ФИО1 не обеспечила доступ на земельный участок для производства судебной строительно-техничексой экспертизы, материалы дела были возвращены из экспертного учреждения в суд без проведения указанной экспертизы (л.д. 77).

В соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 года № 70-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случае уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, её применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводом суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что по письменному ходатайству истицы ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. При этом суд назначил проведение экспертизы в указанном истицей экспертном учреждении – ООО «ЕВРАЗ проект», поставил на разрешение экспертов те вопросы, которые сформулировала истица ФИО1 в своём ходатайстве о назначении экспертизы, оплату за проведение экспертизы суд возложил на истицу ФИО1 по её ходатайству.

Однако истица ФИО1 не обеспечила доступ на земельный участок для проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем, она не была проведена.

При отсутствии надлежащего экспертного заключения о соответствии имеющихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, хозяйственных построек и надворных сооружений (бани, сарая для животных, туалета) действующим градостроительным и строительным нормам и правилам и о том, нарушает ли сохранение указанных построек прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что истицей ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства обоснованности её исковых требований. Поскольку истица ФИО1 не обеспечила доступ на земельный участок для проведения судебной строительно-техничексой экспертизы, суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении иска к ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, требования истицы о взыскании с ответчицы ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате консультации в размере 1.000 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4.000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через Мысковский городской суд.

Судья Пахоруков А.Ю.