Решение № 2-2293/2020 2-237/2021 2-237/2021(2-2293/2020;)~М-2207/2020 М-2207/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2293/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борголовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Преловского <ФИО>9 к ФИО2 <ФИО>10 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести в соответствие смежную границу, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 <ФИО>11 к Преловскому <ФИО>12, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании реестровой ошибки, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и в соответствии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, выразившиеся в самовольном захвате земельного участка и нарушении градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать (снести, перенести) часть строения, расположенного на земельном участке истца и прилегающего к границе земельного участка истца в точках Н2 (<данные изъяты>) согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>6 от <дата>, сделав отступ от границ земельного участка с кадастровым номером <номер> не менее, чем на 2 метра вглубь участка ФИО2, изменить конфигурацию крыши, исключив сход осадков за земельный участок истца, привести в соответствие смежную границу между земельными участками <номер> в соответствии со сведениями ЕГРН в точках 13 (<данные изъяты>) согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>6 от <дата>, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании заявленных требований истцом ФИО1 указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, возвела на границе между земельными участками пристрой к своему жилому дому, чем осуществила самовольный захват земельного участка истца, нарушила градостроительные нормы и правила при реконструкции жилого дома. Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>6 имеется наложение фундамента дома и свеса крыши ответчика на земельный участок истца. Площадь наложения проекции свеса крыши на земельный участок истца – 2,33 кв.м., площадь наложения фундамента дома – 0,07 кв.м. При строительстве объектов недвижимости на земельном участке ответчика не были соблюдены необходимые для застройки территории отступы от границ земельного участка, а именно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», согласно которому расстояние от дома до границы земельного участка должно быть не менее 3 метров, от хозяйственной постройки – не менее 1 метра. Координаты характерных точек земельного участка истца внесены в ЕГРН в 2011 году путем утверждения схемы расположения земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Смежная граница между участками сторон была согласована с ответчиком. Фактические же границы участка ответчика не соответствуют юридическим границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. Свес крыши строения ответчика выходит на участок истца, что приводит к нарушению требований об инсоляции (освещенности), создает угрозу жизни и здоровью в связи со сходом снега. Двор участка истца превращен в болото из-за осадков с крыши строения ответчика.

Ответчик ФИО2, не согласившись с требованиями истца, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управлению Росреестра по Иркутской области) и просит суд признать установленные межевым планом от <дата>, изготовленным ООО НПЦ «Землемер», границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, – реестровой ошибкой, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании встречных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 325 кв.м., который был оформлен в собственность в 2017 году путем уточнения местоположения границ и площади участка (ранее участок стоял на кадастровом учете как ранее учтенный без границ с площадью 225 кв.м. и кадастровым номером <номер>). На земельном участке расположен жилой дом с жилыми пристроями и вспомогательными строениями, который находится в собственности у ФИО2 с <дата> по договору купли-продажи. Контурные границы жилого дома, а также всех имеющихся пристроев к нему не изменялись, проводился капитальный ремонт, а именно: утепление, замена кровельного материала, благоустройство. В 2010 году ФИО2 и ФИО1 договорились, что ФИО2 демонтирует сарай (литера Г в техническом паспорте от <дата>) и граница участка ФИО1 будет проходить по границе жилого пристроя ФИО2 (литера А2 А4). В 2011 году ФИО1 произвел межевание своего земельного участка, и смежная граница прошла по существующему капитальному жилому пристрою, который имелся на месте с 1987 года. О проведении межевания ФИО2 как смежного землепользователя никто не уведомлял, за согласованием границ не обращался. При этом ФИО2 является правообладателем смежного объекта капитального строительства, существующего в данных границах на смежном участке более 15 лет. Таким образом, произошло наложение границ земельного участка ФИО3 на существовавший на момент проведения кадастровых работ объект капитального строительства жилой дом с жилыми пристроями, что подтверждается заключением кадастрового инженера <ФИО>6, а именно выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на фундамент дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, которое составляет 0,07 кв.м., площадь наложения проекции свеса крыши – 2,33 кв.м.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Иркутска и Управление Росреестра по Иркутской области.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из ранее представленных письменных возражений следует, что Управление Росреестра по Иркутской области просит суд отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Иркутской области (л.д.11-13 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. Согласно представленному письменному отзыву просит суд вынести законное и обоснованное решение (л.д. 206-210 том 1).

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, суды учитывают, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 30.12.99 № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав»).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, суд в первую очередь устанавливает факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 460 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ФИО2 на границе земельных участков возведен пристрой к жилому дому с заступом на земельный участок истца по первоначальному иску <ФИО>3

Согласно заключению кадастрового инженера АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» <ФИО>6 от <дата> (л.д.133-137 том 1) выявлено наложение фундамента дома и свеса крыши, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. Площадь наложения проекции крыши на земельный участок с кадастровым номером <номер> – 2,33 кв.м. Площадь наложения фундамента дома на земельный участок с кадастровым номером <номер> – 0,07 кв.м.

Установлено, что при строительстве объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <номер> не были соблюдены необходимые для застройки территории отступы от границ земельного участка.

Каталог координат кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каталог координат кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каталог координат наложения проекции свеса крыши дома на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Каталог координат границ фундамента на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ФИО2 не оспаривала заключение кадастрового инженера <ФИО>6, ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления наличия реестровой ошибки не заявила, допустимых и достаточных доказательств наличия правовых оснований для использования части земельного участка истца по первоначальному иску не представила.

Довод ФИО2 о том, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с ней не согласовывались, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет <дата>, сведения о координатах характерных точек границ данного участка внесены в ЕГРН <дата>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 325 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН <дата>. Сведения о координатах характерных точек границ участка внесены в ЕГРН <дата>.

Таким образом, при межевании своего земельного участка у истца по первоначальному иску ФИО1 отсутствовала необходимость в согласовании границ со смежным землепользователем ФИО2, поскольку ее право собственности на смежный земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРН и, соответственно, она не относилась к категории лиц, указанных в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Вместе с тем в материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, в котором имеется собственноручная подпись ФИО2 от <дата>. Подлинность своей подписи ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

Довод встречного искового заявления о том, что конфигурация строения на земельном участке не изменялась противоречит материалам дела. Так, из представленного по запросу суда инвентарного дела <номер>, а также технического паспорта от <дата> следует, что жилой дом по адресу: <адрес> был подвержен реконструкции, возведены дополнительные жилые пристрои, существенно изменены первоначальные площади жилого дома и пристроев. При этом ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не представлено суду доказательств законности осуществленной реконструкции, разрешения на реконструкцию уполномоченного органа.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены заключения о соответствии спорного строения требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Напротив, судом установлено и подтверждается материалам дела, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 использует часть земельного участка, принадлежащего истцу по первоначальному иску ФИО1, не имея на то правовых оснований, и сохранение постройки в имеющемся виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца по первоначальному иску ФИО1

Более того, как следует из дела об административном правонарушении <номер>, возбужденного в отношении ФИО2, последняя в нарушение статей 25, 26 ЗК РФ использует земельный участок площадью 114,76 кв.м, расположенный смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Учитывая изложенное, а также требования статей 1, 2, 10 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, суд находит требования истца по первоначальному иску ФИО1 законными и обоснованными. В связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, выразившиеся в самовольном захвате земельного участка и нарушении градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать (снести, перенести) часть строения, расположенного на земельном участке истца ФИО1 и прилегающего к границе земельного участка истца ФИО1 в точках Н2 (<данные изъяты>), Н3 (<данные изъяты>) согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>6 от <дата>, сделав отступ от границ земельного участка с кадастровым номером <номер> не менее, чем на 2 метра вглубь участка ФИО2; изменить конфигурацию крыши, исключив сход осадков за земельный участок истца ФИО1, привести в соответствие смежную границу между земельными участками <номер> в соответствии со сведениями ЕГРН в точках 13 (<данные изъяты>) согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>6 от <дата>.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Иркутской области в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата>.

<дата> между акционерным обществом «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» и ФИО1 заключен договор подряда <номер> по определению координат землепользования, подготовке заключения кадастрового инженера. Стоимость работ составила 6 000 руб., которая была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

Вышеперечисленные расходы истца по первоначальному иску ФИО1 суд признает судебными издержками и полагает необходимым взыскать их с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в связи с удовлетворением судом основного требования.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд исходит из категории и сложности гражданского дела, объема документов, которые необходимо было изучить представителю ответчика, объема проделанной им работы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, выданному ООО «СЭО», следует, что ФИО1 было оплачено 5 000 руб. за услугу по составлению искового заявления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает справедливым и правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в разумных пределах, а именно в размере 3 000 руб., удовлетворив требования в этой части частично. Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Преловского <ФИО>13 к ФИО2 <ФИО>14 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 <ФИО>15 устранить препятствия в пользовании Преловским <ФИО>16 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, выразившиеся в самовольном захвате земельного участка и нарушении градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

демонтировать (снести, перенести) часть строения, расположенного на земельном участке истца Преловского <ФИО>17 и прилегающего к границе земельного участка истца <ФИО>3 в точках Н2 (<данные изъяты>), Н5 (<данные изъяты>) согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>6 от <дата>, сделав отступ от границ земельного участка с кадастровым номером <номер> не менее, чем на 2 метра вглубь участка ФИО2 <ФИО>18,

изменить конфигурацию крыши, исключив сход осадков за земельный участок истца, привести в соответствие смежную границу между земельными участками <номер> в соответствии со сведениями ЕГРН в точках 13 (<данные изъяты>), 12 (<данные изъяты>), 16 (<данные изъяты>) согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>6 от <дата>.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>19 в пользу Преловского <ФИО>20 расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требования Преловского <ФИО>21 к ФИО2 <ФИО>22 о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в большем размере отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 <ФИО>23 к Преловскому <ФИО>24, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании установленных межевым планом от <дата>, изготовленным ООО НПЦ «Землемер», границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, – реестровой ошибкой, об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.

Судья М.С. Шопик