Решение № 2А-1719/2019 2А-1719/2019~М-1572/2019 М-1572/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2А-1719/2019

Дело №2а-1719/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-002106-14


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 13 августа 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Александровской городской прокуратуры Владимирской области и прокуратуры Владимирской области – помощника Александровского городского прокурора Пархоменко А.В., представившего служебное удостоверение ТО № и доверенность № от <дата>,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Александровской городской прокуратуре Владимирской области, Владимирской областной прокуратуре о признании незаконным ответа от <дата> №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Александровской городской прокуратуре Владимирской области о признании незаконным ответа от <дата>

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе судебного разбирательства по делу № выяснилось, что с момента оформления его брату ФИО5 регистрационного удостоверения № от <дата> в техническом паспорте на перестроенный наследственный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано его - ФИО1, наследственных прав. Посчитав это нарушением его конституционных прав, он обратился в Александровскую городскую прокуратуру Владимирской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности ОМВД России по Александровскому району, который с <дата> не может (или не хочет) найти причину и виновных в нарушении его - ФИО1, прав, с целью возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако вместо того, чтобы разобраться в существе нарушения его конституционных прав, опросить его и при выявлении конкретных данных возбудить против бездействующего ОМВД по Александровскому району уголовного дела, Александровская городская прокуратура направила ему ответ от <дата> №, в котором вновь не увидела очевидных признаков преступления, то есть ответ дан не по существу. Считает такое отношение ответчика к обращениям граждан как незаконное, нарушающее Федеральный закон «О прокуратуре».

<дата> при принятии искового заявления ФИО1 определением судьи принято решение о переходе к рассмотрению искового заявления по правилам административного судопроизводства, к участию в деле привлечен второй административный ответчик – прокуратура Владимирская области (л.д.1-2).

В судебном заседании административный истец ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит признать незаконным ответ Александровской городской прокуратуры Владимирской области от <дата> №, поскольку он дан не по существу. Полагает, что Александровская городская прокуратура подходит поверхностно, просто отписывается, ссылаясь на ответ ОМВД от <дата> №. Считает, что отсутствие его прав наследования в правоустанавливающих документах должны были проверить и прокуратура, и ОМВД. Также указал, что он с братом ФИО2 наследовали не землю, а жилой дом, находящийся на определенном земельном участке, и, в соответствии с действующим законодательством, имели возможность его приватизировать. ОМВД не нашло предмета или причин для возбуждения уголовного дела и в течение ряда лет все время ссылалось на существование первого отказного ответа от <дата> Уже эти действия показывают, что ОМВД не хотел рассматривать это вопрос должным образом, не был заинтересован. Также пояснил, что отвечающий на его заявление исполнитель даже не ознакомился с имеющимися документами, потому что сделал техническую ошибку, написав номер ответа ОМВД от <дата> №. переписав допущенную им – ФИО1, в заявлении ошибку. По факту в ответе не четко написано, то ли №, то ли №. В постановлении же написан №.

Представитель Александровской городской прокуратуры и прокуратуры Владимирской области, помощник Александровского городского прокурора Пархоменко А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 26), заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении административному истцу отказать, поскольку оспариваемый им ответ от <дата> является законным и не нарушает права административного истца. При этом, пояснил, что на заявление ФИО1, датированное <дата> и зарегистрированное <дата> в Александровской городской прокуратуре, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении ОМВД России по Александровскому району, так как в ответе ОМВД от <дата> № ему отказано в возбуждении уголовного дела, в то время как по сведениям БТИ г.Александров его доля наследственного права <дата> была незаконно передана брату – ФИО5, что является нарушением п.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, в установленные законом сроки дан мотивированный ответ разъяснительного характера с учетом того, что в заявлении конкретных сведений о совершении сотрудниками ОМВД России по Александровскому району должностных преступлений не имелось. Также пояснил, что в соответствии со ст.146 УПК РФ полномочиями по возбуждению уголовных дел в настоящее время обладают дознаватели, следователи, руководители следственных органов и начальники органа дознания. В связи с изменениями, внесенными в УПК РФ в <дата>, прокурор, как лицо, уполномоченное принимать решение о возбуждении уголовного дела, из вышеуказанной статьи исключен. С учетом того, что одним из доводов обращения был вопрос о передаче доли наследственного права брату административного истца – ФИО5, прокуратурой было установлено, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения искового заявления ФИО1 в Александровском городском суде. На момент рассмотрения обращения, последним из дел, в котором рассматривался вопрос нарушений, связанных с оформлением жилого дома и наследованием данного имущества, было дело №. <дата> Александровским городским судом Владимирской области вынесено решение по данному делу. С учетом приложенных к заявлению документов, обращено внимание заявителя ФИО1 на то, что ссылка на ответ ОМВД России по Александровскому району от <дата>, связывается с материалом проверки по вопросу оформления земельного участка, а не жилого дома, а в документах, приложенных заявителем, указывалось именно на сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, поэтому, заявителю указывалось в ответе на то, что ссылка на отказ в возбуждении уголовного дела по земельному вопросу не совсем корректна с точки зрения обращения к жилому дому. Вопрос по жилому дому также являлся предметом рассмотрения исковых заявлений ФИО1 в Александровском городском суде Владимирской области, на что обращено внимание заявителя. Оспариваемый ответ подписан заместителем Александровского городского прокурора Талтановым В.А., нарушений порядка рассмотрения обращений не усматривается. Допущенная описка в номере ответа не нарушает каких-либо прав административного истца и является технической ошибкой.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее – Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан, сроки рассмотрения.

В силу ст.27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п.5.1 Инструкции письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п.2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

В судебном заседании установлено, что <дата> административный истец по данному делу ФИО1 обратился в Александровскую городскую прокуратуру Владимирской области с заявлением, в котором просит о возбуждении уголовного дела в отношении ОМВД по Александровскому району, так как в ответе ОМВД по Александровскому району от <дата> № ему отказано в возбуждении уголовного дела, в то время, как по сведениям БТИ города Александрова его доля наследственного права <дата> была незаконно передана брату ФИО2 (л.д.9, 38).

Обращение административного истца поступило в Александровскую городскую прокуратуру <дата>, ответ дан <дата> в установленный ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ и п.5.1 Инструкции срок (л.д.10-11, 46-47).

Поскольку Закон о прокуратуре не разграничивает полномочий прокурора и его заместителей (ст. 16) суд приходит к выводу, что у заместителя Александровского городского прокурора Владимирской области Талтанова В.А. имелись полномочия на рассмотрение и подписание оспариваемого ответа.

Довод административного истца о том, что оспариваемый ответ на его обращение, в котором им изложена просьба о возбуждении уголовного дела в отношении ОМВД по Александровскому району, дан не по существу, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается его содержанием.

Заместителем Александровского городского прокурора Талтановым В.А. в оспариваемом ответе заявителю разъяснено, что при рассмотрении его обращения установлено, что <дата> в ОМВД (УВД) России по Александровскому району поступило его заявление о том, что вследствие подделки первичных документов и неправомерных действий работников администрации <адрес> в <дата> допущено нарушение его прав при оформление в собственность земельного участка (КУСП № от <дата>) По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, последний раз <дата> участковым уполномоченным ОП <адрес> ФИО8 Уведомления о принятых решениях направлялись в его адрес, порядок обжалования разъяснялся.

Также правомерно разъяснено, что в соответствии с п.2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.В данном случае направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

По вопросу доводов обращения о незаконности процессуального решения по материалу КУСП № от <дата> и ответа и.о.начальника МОБ УМВД по Александровскому району от <дата> и приложенных к нему документов установлено, что доследственная проверка была проведена по вопросу оформления земельного участка в <дата>, а не жилого дома <дата> Вопрос незаконности технического паспорта от <дата> на жилой дом был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, по которому Александровским городским судом Владимирской области принято решение.

Анализируя содержание заявления ФИО1 и оспариваемого ответа, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в соответствии с компетенцией и в рамках полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре, содержит полный и мотивированный ответ на поставленный в заявлении ФИО1 вопрос.

На основании ст.27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

При этом, суд отмечает, что полномочия прокурора, как участника уголовного процесса, определены в ст.37 УПК РФ, и он не входит в круг лиц, наделенных полномочиями по возбуждению уголовного дела.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 выразил несогласие с действием Александровской городской прокуратуры по даче <дата> ответа на его заявление не по существу. Несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным. Кроме того, указание административного истца в судебном заседании о том, что оспариваемый ответ содержит только ссылку на ранее данный ОМВД России ответ, является несостоятельным, поскольку его обращение изучено и даны разъяснения.

Кроме того, ни в административном иске, ни в судебном заседании ФИО1 не указал, в чем выразилось нарушение оспариваемым ответом его прав либо свобод, какие именно нарушения действующего законодательства, допущены административным ответчиком – Александровской городской прокуратурой Владимирской области. Доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного правовые основания для признания ответа заместителя Александровского городского прокурора Владимирской области от <дата> № несоответствующим действующему законодательству у суда отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного им требования.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Александровской городской прокуратуре Владимирской области, Владимирской областной прокуратуре о признании незаконными ответа от <дата> №, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 г.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.
.