Решение № 2-385/2020 2-385/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-385/2020

54RS0008-01-2020-000007-17

Дело № 2-385/2020

Поступило 09.01.2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000 рублей (далее кредитный договор). Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Заемщика. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть в установленные договором сроки Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемные средства, ежемесячно направлял ответчику счета, выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчиком был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Ввиду чего истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, состоящую из: суммы основного долга 66375 руб.; 27453, 9 руб. – просроченных процентов; 12036, 17 руб. – штрафа за нарушение условий погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3317, 3 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2-4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пр, что ранее истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, ранее истцом был получен судебный приказ на спорную сумму, который в связи с его возражениями был отменен мировым судьей. В связи с несогласием с суммой кредита истец ожидал, что ответчик должен был проверить задолженность и согласовать с ним условия погашения кредита. Однако истцом этого не было исполнено до настоящего времени.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ Банк Тинькофф выдал ответчику кредитную карту (л.д. 20).

Истец обратился в суд 24.12.2019г. (л.д. 35).

Из представленного в материалы дела определения мирового судьи от 13.07.2016г. судебный приказ, выданный по заявлению АО «Тиньков Банк», о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.10.2013г. в сумме 105865,07 руб. отменен (л.д. 31, 31 оборот).

Согласно ст. 152 ГПК РФ в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.ст. 195- 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных в материалы дела заключительного счета, направленного истцом в адрес ответчика (л.д. 33), а также копии определения от 13.07.2016г. об отмене судебного приказа (л.д. 31 оборот) следует, что истец узнал о нарушении его права на возврат кредита после направления заключительного счета с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитной карте 03.12.2015г.

Таким образом, на дату обращения с иском в суд истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказывает в иске истцу. При этом истцом не было заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока на обращение в суд.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с отказом в иске в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его оглашения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 года.

Председательствующий по делу /подпись/