Приговор № 1-209/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-209/2017

уголовное дело № 1-209/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 августа 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Юканкина А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Михалева А.В., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление ей было совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 08 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находилась на лестничной площадке третьего этажа в пятом подъезде <адрес> совместно с ранее ей не знакомой ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья ФИО3 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда ФИО3 и желая наступления таковых, с целью подавления попытки сопротивления, используя эффект неожиданности, ФИО1 подошла к стоящей к ней спиной ФИО3 и толкнула последнюю рукой в спину, отчего та потеряла равновесие и упала на колени на лестничную площадку. Продолжая преступные действия, направленные на причинение материального ущерба и физического вреда ФИО3, ФИО1 нанесла три удара кулаком по лицу последней. Защищаясь, ФИО5 закрыла лицо руками. С целью завершения задуманного, ФИО1 вновь ударила кулаком в сторону лица ФИО3, нанеся при этом удар той в область кисти левой руки, применив насилие опасное для здоровья ФИО3 Подавив таким образом волю потерпевшей, и видя, что ФИО5 не может оказать должного сопротивления её преступным намерениям, ФИО1 сняла с последней серьги золотые 585 пробы общей массой 5 грамм в количестве двух штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, цепь золотую 585 пробы массой 4 грамма с плетением «панцирное» стоимостью <данные изъяты> рублей, кулон в виде цветка с камнями «фианит» белого и зеленого цветов 585 пробы массой 1 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо золотое 585 пробы массой 6 грамм с камнями «фианит» белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области, ушибленной раны верхней губы, множественных ссадин лица, которые возникли от действия тупого твердого предмета и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвитиия РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н пункт 8.1), а также тупой травмы левой кости с закрытым переломом крючковидной кости без смещения, которая возникла от действия тупого твердого предмета и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвитиия РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н пункт 7.1), согласно заключению эксперта № и/б от <ДАТА>.

Подсудимая ФИО1 заявила о своём согласии с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Адвокат Михалев А.В. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 в своём заявлении указала о согласии на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

Прокурор Юканкин А.П. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 и рассмотрении уголовного дела по её обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, в связи с чем считает, что действия подсудимой доказаны как преступные.

Диспозиция ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По смыслу ст. 162 УК РФ, под насилием, опасным для жизни, понимается, в том числе и такое насилие, которое хоть и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент причинения создавало реальную опасность для его жизни.

Согласно обвинительному заключению, совершая нападение в целях хищения имущества ФИО3, ФИО1 толкнула последнюю и затем нанесла ей четыре удара кулаком в область лица, при этом один из ударов пришёлся по кисти левой руки, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие вред здоровью лёгкой и средней степени тяжести.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, указанных в обвинительном заключении, количества ударных воздействий, механизма причинения потерпевшей ФИО3 телесных повреждений и их локализации, суд приходит к выводу, что преступные действия ФИО1 не создавали угрозу для жизни потерпевшей, в связи с чем признак опасности для жизни подлежит исключению из объема предъявленного ей обвинения, как излишне вменённый.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания судом не установлено, и она подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимой ФИО1, преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относятся к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судима, в соответствии со справкой МЧ № ФКУЗ МСЧ № ФСИН России – в крови ФИО1 выявлено <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание ей своей вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном и состояние её здоровья.

Доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не подтверждаются.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее её наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а кроме того, поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей по преступлению, по которому она признана виновной, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным её исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу потерпевшей ФИО3 к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 28 000 рублей.

Указанные исковые требования ФИО3 подсудимой ФИО1 признаны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении указанной подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, как представляющие материальную ценность для потерпевшей ФИО3, подлежат возвращению ей по принадлежности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <ДАТА>.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: две серьги из металла жёлтого цвета, фрагмент цепочки из металла жёлтого цвета, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, - по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО3, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденная вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов