Решение № 12-418/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-418/2017

Дело № 12-418/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 20 декабря 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В данном постановлении должностным лицом указано, что <дата> в 20 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, нарушил правила перевозки детей, предусмотренные п.22.9 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что в обжалованном постановлении должностным лицом не указано, в чем конкретно заключалось нарушение п.22.9 ПДД РФ, а выводы о нарушении правил перевозки детей не соответствуют действительности. <дата> он перевозил семилетнего сына – ФИО3, <дата> года рождения, на заднем сиденье автомобиля, пристегнутого ремнем безопасности. Около <адрес> его остановил инспектор ДПС для формальной проверки документов. Инспектор осмотрел салон его автомобиля и на заднем сиденье увидел ребенка, пояснив, что перевозка детей без специального удерживающего устройства является административным правонарушением. В ответ на это он (ФИО1) пояснил, что его сыну 7 лет и на заднем сиденье автомобиля его можно перевозить и без специального удерживающего устройства, пристегнутого ремнем безопасности. Несмотря на это инспектор ДПС предложил пройти ему в патрульный автомобиль. В данном автомобиле инспектор ДПС ФИО2 уже оформлял постановление по делу об административном правонарушении. Он (ФИО1) выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением. ФИО2 после составления постановления дал ему подписать его. Он (ФИО1) подписал постановление в указанных ФИО2 графах. На требование составить протокол об административном правонарушении в связи с несогласием с правонарушением, ФИО2 это сделать отказался. Он (ФИО1), будучи не проинформированным со стороны инспектора ДПС о своих правах, ошибочно расписался в постановлении о своем согласии с нарушением.

В судебном заседании, состоявшемся <дата>, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат.

В судебное заседание, назначенное на <дата> ФИО1 не явился, который о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из полученных в судебном заседании показаний должностного лица – инспектора ДПС ФИО2 следует, что <дата> он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО4 В тот день они находились в районе <адрес> и осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. Инспектор ДПС ФИО4 находился на улице, а он находился в патрульном автомобиле. Во время несения службы он увидел автомобиль марки Митсубиси Лансер. Через ветровое стекло было четко видно, что в данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находится ребенок, который перевозился без удерживающего устройства. Более того, этот мальчик не был пристегнут ремнем безопасности и во время движения автомобиля вообще стоял, держась за переднюю панель автомобиля. Данное правонарушение было замечено и инспектором ДПС ФИО4, в связи с этим этот автомобиль был остановлен. Как выяснилось, автомобилем управлял ФИО1 ФИО4 взял у ФИО1 документы и передал их ему (ФИО2). ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, где он (ФИО2) разъяснил права и рассказал о сути административного правонарушения по факту перевозки ребенка на переднем сиденье автомобиля с нарушением требования Правил дорожного движения РФ. ФИО1 согласился с данным правонарушением, однако попросил его (ФИО2) составить постановление по делу об административном правонарушении, вписав туда какое-нибудь иное правонарушение, за которое предусмотрен на такой большой штраф. На данную просьбу ФИО1 он ответил отказом. Так как ФИО1 с нарушением был согласен, протокол об административном правонарушении не составлялся. Расписавшись в постановлении, его копия была вручена ФИО1 и он уехал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя ФИО1, показания должностного лица ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что <дата> в 20 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка в возрасте семи лет на переднем пассажирском сиденье автомобиля без удерживающего устройства.

Согласно п. 22.9 Правил Дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Вина водителя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно полученными в судебном заседании показаниями должностного лица ФИО2, который пояснил, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем, перевозил ребенка на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства, что было определено визуально.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Суд относит к достоверным доказательствам показания должностного лица ФИО2, поскольку они последовательны и не противоречивы. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны данного лица судом установлено не было.

К доводам заявителя ФИО5 суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами по делу и считает, что таким образом заявитель желает избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Так в обжалуемом постановлении имеются подписи заявителя ФИО6, подтверждающие факт его согласия с вмененным административным правонарушением и факт разъяснения ему прав со стороны инспектора ДПС ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения по делу были приняты во внимание все имеющимся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 также не имеется.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-418/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов