Решение № 12-267/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-267/2018

№


РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года, решение административного органа по жалобе от 20.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 27 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 22.02.2018 года в 16 час. 45 мин в <адрес>.

Решением административного органа по жалобе ФИО1 от 20 марта 2018 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года изменено в части описания обстоятельств ДТП.

Не согласившись с данными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что при вынесении определения должностное лицо не указало на виновность второго участника в произошедшем ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит определение и решение административного органа отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу, механизм столкновения не отрицает.

Второй участник ДТП в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 22.02.2018 года в 16 час. 45 мин в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя С.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС от 27 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением административного органа от 20 марта 2018 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года изменено в части описания обстоятельств ДТП.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указал, что 22.02.2018 года в 16 час. 45 мин в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя С.

Суд полагает, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган правомерно не указал в определении на виновность лиц, в отношении которых вынесен названный акт, а так же о механизме ДТП (скорректировано решением административного органа от 20.03.2018г).

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, а так же о механизме ДТП.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах определение административного органа от 27 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отмене и изменению не подлежит. Соответственно не подлежит отмене и изменению решение административного органа по жалобе ФИО1 от 20 марта 2018 года, которым определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года изменено в части описания обстоятельств ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 27 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение административного органа по жалобе от 20 марта 2018 года которым определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года изменено в части описания обстоятельств ДТП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья