Решение № 2-5349/2017 2-5349/2017~М-5232/2017 М-5232/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5349/2017

Дело № 2-5349/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между сторонами заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты Visa Gold №4279011800264676 на основании заявления ответчика от 24.05.2013, лимит карты установлен в 600000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 17,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % задолженности. ПАО «Сбербанк России» располагает сведениями о смене фамилии заемщика, которая была ФИО2 на ФИО3 Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 646809,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9668,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая правомерности требований банка ходатайствовала о применении к требованиям банка о взыскан6ии неустойки положений ст. 333 ГК РФ, также просила рассрочить исполнение решения суда на 36 месяцев. Подтвердила, что сменила фамилию с Закерничной на ФИО4.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты №4279011800264676 на основании заявления ответчика от 24.05.2013, лимит карты установлен в 600000 руб., сроком на 36 мес., под 17,9 % годовых.

В связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика на 29.05.2017 по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 646809,95 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом п. 3.9. условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в установленной тарифами банка размере от суммы просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дате оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составила по основному долгу – 580102,37 руб., просроченным процентам 49071,87 руб., неустойке 17638,71 руб.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета не представлено, равно как не представлено сведений о надлежащем исполнении обязательств ответчика по заключенному договору, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям банка положений ст. 333 ГК РФ., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено его материалами, что по кредитному договору, указанным выше, ответчиком допускались регулярные просрочки по платежам, данные обстоятельства носили длительный характер, более того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки в сумме 17635,71 руб., у суда отсутствуют основания для ее снижения, при этом суд полагает указанную сумму неустойки, предъявленную банком соразмерными нарушенным обязательствам поскольку по договору заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет 2,8% от общей суммы долга (629174,24 руб. –основной долг и проценты за пользование кредитом)

Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ст.203 ГПК РФ, данный вопрос может быть рассмотрен судом только после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 9668,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold №4279011800264676 от 24.05.2013 в общей сумме 646809,95 руб. и судебные расходы в сумме 9668,10 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова