Решение № 2-691/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-691/2019;)~М-541/2019 М-541/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-691/2019

Дело № 2-88/2020

УИД № 24RS0003-01-2019-001323-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Власовой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Вавилову ФИО11 об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитут),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитутом), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, в целях осуществления ремонта и обслуживания жилого дома и построек по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ 3-4 дня в мае месяце ежегодно, для обслуживания стен дома и построек 1-2 дня в сентябре ежегодно, с оплатой пользования из расчета 100 рублей 1 день работ, по тем основаниям, что истец проживает по адресу: <адрес>. Данный дом, общей площадью 42,1 кв.м. и земельный участок, площадью 441 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности с 25.02.2004г. С 2015 года истец не может решить вопрос с ремонтом и обслуживанием дома и хозяйственных построек, в связи с тем, что с ответчиком, которому принадлежит на праве собственности соседний земельный участок по адресу: <адрес>, не достигнуто соглашение о временном пользовании его земельным участком (сервитут) для проведения ремонтных работ дома и построек. О том, что соглашение с ответчиком добровольным путем не достигнуто, подтверждается неоднократными обращениями истца в администрацию <адрес>. Согласно плана границ земельного участка по адресу: <адрес>, от 2003 года, граница участка, принадлежащая истцу с восточной стороны, проходит по стене веранды, жилого дома и построек, в связи с чем, возникает необходимость в реализации права ограниченного пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, веранды и построек, обращенного в сторону земельного участка ответчика, с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома, веранды и построек, организации отмостки и других нужд собственника недвижимого имущества. В связи с особенностью расположения участка и отсутствием естественных водоотводных образований, необходимо проведение ремонтных работ и обслуживания дома и построек, от предотвращения разрушения от воздействия сточных и талых вод. Ранее, в 2015 году, на заявление истца, администрация <адрес> предоставляла ответ о необходимости проведения ремонта для отвода сточных вод, в связи с особенностью участка местности. Отказ ответчика во временном проходе для обслуживания собственности истца делает невозможным ремонт и обслуживание дома и построек, что необходимо для сохранения жилища, увеличения срока эксплуатации, а организация отмостки предусмотрена строительными нормами и правилами. Данную ситуацию усугубили действия ответчика, который засыпал естественную канаву для сточных вод на своем участке земли и, тем самым, поднял уровень земли и образовался наклон в сторону жилого дома и построек по адресу: <адрес>. 30.10.2019г. администрацией <адрес>, по обращению истца, был произведен осмотр ее участка и дома, о чем составлены акты, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ и причиненным ущербе имуществу воздействием сточных и талых вод. Согласно технического паспорта домовладения границы участка, расположенного по адресу: <адрес>, с восточной стороны, проходят по стене дома и примыкающим постройкам, тем самым, у истца отсутствует возможность доступа к восточной стене дома и построек без захода на земельный участок ответчика, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения спора, сторона истца уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила суд возложить обязанность на ответчика по запрету возведения сооружений, ограждений на территории земельного участка по адресу: <адрес>, на расстоянии 2 м. от левой стены дома истца по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ответчика в течение 5 рабочих дней выровнять уклон, направленный в сторону дома истца на земельном участке ответчика у левой стены дома по адресу: <адрес>, чтобы уровень почвы находился в уровень фундамента, возложить обязанность на ответчика по запрету на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, возводить насыпи на расстоянии 2 м. от левой стены и забора дома истца по адресу: <адрес>, путем создания уклона и направления талых вод в сторону домовладения забора истца, возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий истцу и рабочим в количестве 2 человек, предоставив свободный доступ к левой стене жилого дома истца расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, между точками 4-5 до точки 2, согласно плана границ земельного участка, на расстоянии до 2 метров от стены дома и, разграничивающего земельные участки, забора для производства ремонта левой стены дома и фундамента, а также для ежегодного косметического ремонта левой стороны дома, фундамента и отмостков, возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий истцу и рабочим в количестве 2 человек, предоставив свободный доступ к левой стене жилого дома истца расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, для производства ремонтно-строительных работ по восстановлению отмостки левой наружной стены жилого дома истца путем демонтажа старой отмостки, снятии грунта вдоль правой наружной стены жилого дома истца на глубину 0,15 (0,2) м. шириной 1,0 м., утрамбовки основания, устройства щебеночных (гравийных) подстилающих слоев, толщиной 0,15 (0,2) м., при устройстве бетонного (асфальтобетонного) покрытия, шириной 1,0 м., толщиной 0,1 (0,05) м. с уклоном 3% от цоколя жилого дома истца, при этом отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м., возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий истцу и рабочим в количестве 2 человек, предоставив свободный доступ к левой стене жилого дома истца по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, между точками 4-5 до точки 2, согласно плана границ земельного участка, со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии до 2 метров от стены дома и, разграничивающего земельные участки, забора для профилактического осмотра два раза в осенний и зимний период, а также для очистки снега в зимний период ежегодно в период с 1 декабря по 1 апреля, возложить обязанность на ответчика по запрету высаживать деревья и кустарники на расстоянии менее 5 м. и 1,5 м. соответственно от жилого дома и забора истца по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Сервитут может быть срочным или постоянным (ст. 23 ЗК РФ).

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Под способами защиты гражданских прав, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска о демонтаже.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных на территории пгт. Балахта, на <адрес>.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 42,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли поселений, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 441 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с планом земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, граница земельного участка, прилегающая к земельному участку по адресу: <адрес>, имеет прямую линию, без отклонений и изгибов.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который находится с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Из ответа администрации <адрес> № от 25.05.2015г. на имя ФИО1, следует, что при осмотре территории истца и соседней территории находится забор, согласно межевого плана ФИО1, он стоит на своем месте и не нарушает существующих границ. Так как дома истца и соседа действительно находится на холмистой местности и требуют отвода сточных вод, заявителю рекомендовано отступить от своего забора два метра и сделать проход между огородами, тем самым, появиться возможность избавиться от сточных вод путем прокопки траншеи, дабы избежать затопления талыми или дождевыми водами ее фундамента т подполья, тем самым сохранить обрушение дома в целом.

В соответствии с актом МКУ «Служба заказчика <адрес>» № от 30.10.2019г. произведен визуальный осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено, что из-за нарушения водоотведения внешние воды и атмосферные осадки попадают под фундаменты жилого дома и хозяйственных построек, что приводит к их подмыванию и просадке, и нарушению несущей способности конструкций. Для предотвращения дальнейшего замачивания грунтов под фундаментами необходимо восстановить систему водоотведения (отводную канаву) и произвести работы по устройству бетонных отмосток в месте примыкания строений к соседнему участку.

Из акта МКУ «Служба заказчика <адрес>» № от 30.10.2019г. следует, что при визуальном осмотре внутренних помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в результате подтопления отдельных помещений, ввиду отсутствия водоотведения внешних вод и атмосферных осадков, а также отмосток с восточной стороны дома, произошло загнивание угловых соединений нижних венцов, что вызвало необходимость их частичной замены. Также произведена частичная замена полового покрытия полов из досок, требуется замена половых лаг ввиду их загнивания. Внутри комнаты, примыкающей к восточной стене, обнаружено замокание нижних венцов, отслаивание обоев, появление следов грибка. В квартире ощущается повышенная влажность, тяжелый спертый воздух.

Заключением Управления Росреестра по <адрес> от 31.10.2019г. №.03-ГР/19 установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:03:3101008:7, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь 1253 кв.м. Правообладателем на праве собственности является: ФИО4 Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от 30.03.2018г. №. Обследуемый земельный участок используется по целевому назначению. При наложении содержащихся в ГФДЗ сведений о местоположении границ и геодезических данных земельного участка с кадастровым номером 24:03:3101008:7 на фрагмент цифрового ортофотоплана и наличия имеющихся границ земельного участка, несоответствия границ указанного земельного участка, не установлено. При проведении административного обследования объекта земельных отношений не было выявлено признаков нарушений земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно справки кадастрового инженера ФИО6 от 14.11.2019г., он не может выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по причине пересечения границы со смежным земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь пересечения составляет 28,5 кв.м. Для решения проблемы требуется исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым №. Эту работу можно сделать с согласия собственника земельного участка или на основании судебного акта.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.01.2020г. на земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1253 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности от 30.03.2018г. за ФИО4 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствуют. Какие-либо ограничения по использованию земельного участка не установлены.

Согласно предоставленным в материалы дела фотографиям, вдоль всей границы земельного участка по адресу: <адрес>, примыкающей к земельному участку по адресу: <адрес>, установлен деревянный забор, со стороны земельного участка ФИО4 возле забора, примыкающего к земельному участку ФИО1 расположены грядки, земля облагорожена. Со стороны земельного участка ФИО1 вдоль границы, расположенной между спорными земельными участками имеются деревянные строения хозяйственного назначения, крыши которых не оборудованы водоотводами. Стены строений, обращенные в сторону участка ответчика выполнены из досок забора, имеющими просветы.

Из предоставленных в материалы дела фотографий видно, что дом истца находится на удалении от смежной границы земельного участка ответчика, имеется пространство, для свободного прохода к стенам здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе при наличии объяснений сторон.

Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения землеустроительной экспертизы у суда также не имеется, учитывая предмет спора, установленные по делу обстоятельства и объем представленных в дело доказательств.

При этом достоверных доказательств необходимости возложении обязанности на ответчика, на земельном участке ответчика, для прохода истца и двух рабочих с целью проведения ремонта стен дома и фундамента, восстановления отмостков, очистки снега, устранения уклона, для отвода талых вод, запрета высаживания деревьев и кустарников, возведении зданий и сооружений ответчиком вблизи смежного границы, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Исходя из того, что согласно ст. ст. 36, 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права (в том числе права на землю) осуществляются свободно и могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, обязательным условием установления сервитута является невозможность защиты прав и интересов истца иным способом.

Поскольку сервитут, устанавливаемый в судебном порядке, как правило, принудительно ограничивает право собственника имущества, в отношении которого он устанавливается, лишая собственника возможности использования имущества по своему усмотрению, то порядок реализации сервитута должен быть наименее обременительным для ответчика, на которого не могут быть возложены дополнительные обязанности, кроме предоставления заявителю возможности ограниченного использования имущества, все необходимые расходы должны возлагаться на истца.

Таким образом, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования основаны на утверждении о невозможности доступа на земельный участок истца для обслуживания построек и дома, проведения мероприятий по отводу талых вод, иным способом, кроме как через земельный участок ответчика.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что существует возможность устранения, заявленных истцом проблем в виде обслуживания своих построек, дома и отведения талых вод без использования земельного участка ответчика, путем переноса хозяйственных построек расположенных по смежной границе, однако этот путь требует затрат для его надлежащей организации.

При этом позиция стороны истца сводится к стремлению обеспечить возможность сообщения между принадлежащими ему участками наиболее удобным и наименее затратным для истца способом, без учета интересов других лиц, при этом истцом не предоставлены доказательства того, что отказ ответчика в предоставлении сервитута, препятствует истцу в пользовании ее земельным участком, а также является угрозой уничтожения, принадлежащего ей имущества. Достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу истца в результате отказа ответчика в удовлетворении требований истца суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Вавилову ФИО13 об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: