Решение № 2-1357/2017 2-1357/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1357/2017

Дело № 2-1357/2017 мотивированное
решение изготовлено 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ДАЗО мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 21/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и собственником 21/45 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1216 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по тому же адресу. Сособственниками указанного домовладения являются: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/15 доле в праве общей долевой собственности каждый и ФИО8 – 2/15 доли в праве. В соответствии со сложившимся порядком в фактическом пользовании истца находится часть жилого дома литер А, А2 (<адрес>), а в пользовании остальных сособственников – лит. А, А1 (<адрес>). Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешения проведены переустройство и реконструкция, в результате которой общая площадь дома увеличилась до 104,6 кв.м., при этом изменениям подверглись помещения, занимаемые истцом. Реконструкция жилого дома заключается в увеличении площади в результате пристройки лит. А2 на месте ранее существующего лит. а, перепланировка и переустройство произведены в литере А: устроено помещение санузла с установкой унитаза, умывальника, ванной, оконный проем зашит, а также демонтирована печь. В результате установки каркасных перегородок в <адрес> образованы помещения жилых комнат № и № и коридора №. Исходя из технического освидетельствования состояния объекта, проведенного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), заключения пожарно-технической экспертизы ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 222 ГК РФ, истец просит сохранить указанный жилой дом в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, прекратить ее право собственности на 21/45 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, выделить в ее собственность жилое помещение № литер А, А2, общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой – 26,3 кв.м., состоящее из: жилой комнаты площадью 15,2 кв.м., жилой комнаты площадью 11,1 кв.м., коридора площадью 4,0 кв.м., санузла площадью 3,8 кв.м., кухни площадью 11,6 кв.м., коридора 3,7 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с уточненным иском /л.д.160-162/ истец также просит определить порядок пользования находящимся в общей долевой собственности земельным участком в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ООО ФИО9, определив в пользование истцу земельные участки № площадью 228 кв.м., № площадью 233 кв.м.; в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - земельные участки № площадью 165 кв.м., № площадью 241 кв.м.; в пользование ФИО8 земельные участки № площадью 76 кв.м. и № площадью 62 кв.м. в совместное пользование земельный участок № площадью 211 кв.м.

Протокольным определением от 20.08.2017 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ДАЗО мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что принадлежащая ей доля в жилом доме соответствует квартире №, квартира имеет самостоятельный вход, обособлена от жилых помещений ответчиков. В отношении порядка пользования земельным участком указала, что предложенный ею порядок пользования отличается от сложившегося порядка, а именно, центральный проход смещен в сторону на земельные участки, используемые ФИО1 и ФИО2, с данным порядком пользования ответчики были согласны, в настоящее время на территорию домовладения со стороны <адрес> организовано два самостоятельных входа.

Ответчики: ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ее представитель по устному ходатайству ФИО10 пояснили, что истцом возведено крыльцо к дому, перегородившее общий проход, что существенно нарушает их права, кроме того, предложенный порядок пользования земельным участком не позволяет осуществлять проезд к отдаленным огородам, что ранее было возможно, указали, что истец, требуя переноса общего прохода, фактически осуществляет проход по земельному участку, используемому ответчиками, т.е. предложенный ею порядок пользования нарушается. Также представителем указано на невозможность обслуживания части дома, находящейся в его фактическом пользовании, поскольку доступа на земельный участок у него нет.

ФИО7, ФИО8, ДАЗО мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО8 по требованиям связанным с установлением нового порядка пользования земельным участком возражала, представила схему сложившегося порядка пользования земельным участком /л.д.154/. ДАЗО мэрии г. Ярославля просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения требований возражал, указал, что за разрешением на строительство ФИО1 не обращалась.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 21/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и собственником 21/45 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1216 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по тому же адресу /л.д.20-23/. Сособственниками указанного домовладения являются: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/15 доле в праве общей долевой собственности каждый и ФИО8 – 2/15 доли в праве /л.д.96-111/. В соответствии со сложившимся порядком в фактическом пользовании истца находится часть жилого дома литер А, А2 (<адрес>), а в пользовании остальных сособственников часть дома лит. А, А1 (<адрес>). Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.116-134/ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешения проведены переустройство и реконструкция, в результате которой общая площадь дома увеличилась до 104,6 кв.м., при этом изменениям подверглись помещения, занимаемые истцом. Так, площадь занимаемых истцом помещений увеличилась с 35,9 кв.м. /л.д.55/ до 49,4 кв.м. Реконструкция жилого дома заключается в увеличении площади в результате пристройки лит. А2 на месте ранее существующего лит. а. Перепланировка и переустройство произведены в литере А: устроено помещение санузла с установкой унитаза, умывальника, ванной, оконный проем зашит, а также демонтирована печь. В результате установки каркасных перегородок в <адрес> образованы помещения жилых комнат № и № и коридора № /л.д.139-144/.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей - высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществляется на основании разрешения на строительство, поскольку данное разрешение истцом не получено, то, в сущности, при узаконении реконструированных строений подлежат применению положения ст.222 ГК РФ.

Статья 222 ГК РФ допускает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из технического освидетельствования состояния объекта, проведенного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) /л.д.139-153/, заключения пожарно-технической экспертизы ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.136/, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.172-174/, справки АО «Газпром газораспределение Ярославль» /л.д.135/, проведенные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах требования истца о сохранении жилого дома в переустроенном, реконструированном состоянии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о самовольно возведенной истцом пристройке а4 /л.д.123/, что препятствует сохранению дома в реконструированном состоянии, судом отклоняется, поскольку пристройка а4 (крыльцо) не является капитальным строением, не охватывается понятием реконструкции, в общую площадь помещений истца не включена. В случае нарушения прав ответчика в части пользования земельным участком, находящимся под данной постройкой, он вправе предъявить самостоятельные требования об устранении таких препятствий.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд учитывает, что испрашиваемые истцом к выделу в натуре помещения жилого дома литер А, А2 фактически являются отдельной квартирой №, которая находится в ее пользовании. Таким образом, с учетом отсутствия возражений сособственников жилого дома <адрес>, суд приходит к выводу, что между собственниками достигнуто соглашение об условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности. Заявленный истцом выдел доли является приемлемым, поскольку в планировочном отношении нарушений не имеется, выделяемые помещения являются изолированными, интересы и права ответчиков – совладельцев дома не ущемлены и не нарушены. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», помещение (квартира) № отделено от соседних жилых помещений каркасной стеной и бревенчатыми капитальными стенами, имеет обособленный вход на прилегающий земельный участок, имеет необходимое инженерное обеспечение и может эксплуатироваться как самостоятельное обособленное помещение и быть выделено в натуре по фактическому месту проживания (пользования) /л.д.65-69/.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о выделе в натуре доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то доли сособственников на оставшуюся в общей долевой собственности часть дома должны быть определены следующим образом: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/8 доле в праве общей долевой собственности за каждым (24/45 – доля приходящаяся на всех сособственников, 1/15*45/24=1/8), ФИО8 – ? доля в праве общей долевой собственности (2/15*45/24=1/4) на помещения №, № жилого дома, 1-этажного, состоящего из литер А, А1, общей площадью 55,2 кв.м. (104,6-49,4).

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 на жилой дом, 1-этажный, состоящий из литер А, А1, общей площадью 91,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

В отношении требования об определении порядка пользования земельным участком суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 о 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между сторонами по делу не достигнуто соглашение относительно порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в пользование истцу отведены земельные участки № площадью 228 кв.м. и № площадью 233 кв.м.; в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - земельные участки № площадью 165 кв.м. и № площадью 241 кв.м.; в пользование ФИО8 земельные участки № площадью 76 кв.м. и № площадью 62 кв.м., в совместное пользование оставлен земельный участок № площадью 211 кв.м.

Анализируя правовое содержание ст. 247 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из представленных вариантов пользования земельным участком, подтвержденных землеустроительной экспертизой.

Ответчики, указывая на несоответствие предложенного истцом порядка пользования земельного участка сложившемуся порядку пользования, своего варианта раздела земельного участка не представили, в связи с чем судом оценивается вариант порядка пользования земельным участком, предложенный ФИО1 и отраженный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28-47/.

Суд не может согласиться с вариантом пользования земельным участком, представленным истцом, поскольку согласно сложившемуся порядку землепользования доступ к жилому дому, хозяйственным постройкам и огородам сособственников, осуществлялся ими через центральные ворота /л.д.154/, ширина которых не препятствовала проезду автотранспорта. При переносе общего прохода к забору на земельные участки ФИО1 и ФИО2 ответчики лишены возможности проезда на территорию домовладения с использованием автотранспорта, на что в судебных заседаниях указывала ФИО8 /л.д.114об./ и ФИО10 При предложенном варианте землепользования проезд автотранспорта на территорию домовладения сохраняется лишь у ФИО1 Кроме того, данный вариант исключает для ФИО8 возможность обслуживания принадлежащей ей части фасада дома, поскольку в таком случае она должна попасть на земельный участок, отведенный в пользование ФИО2, а доступ ФИО2 на земельный участок, расположенный в задней части дома, невозможен без пересечения земельных участков ФИО8 и ФИО1 Расположенный на земельном участке колодец, используемый семьей ФИО2, при предложенном варианте раздела окажется в индивидуальном пользовании ФИО1

Суд считает, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка не только не устранит споры между соседями, но и приведет к возникновению новых споров, в частности, связанных с пользованием колодцем, ремонтом жилого дома, проездом техники на территорию домовладения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части установления порядка пользования земельным участком согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ДАЗО мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 104,6 кв.м. в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославским отделением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 21/45 долю в праве на жилой дом, 1-этажный, состоящий из литер А, А1, общей площадью 91,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное жилое помещение № литер А, А2, общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой – 26,3 кв.м., состоящее из: жилой комнаты площадью 15,2 кв.м., жилой комнаты площадью 11,1 кв.м., коридора площадью 4,0 кв.м., санузла площадью 3,8 кв.м., кухни площадью 11,6 кв.м., коридора 3,7 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославским отделением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/15 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1-этажный, состоящий из литер А, А1, общей площадью 91,1кв.м.

Признать право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/8 доле в праве общей долевой собственности за каждым на помещения №, № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-этажного, состоящего из литер А, А1, общей площадью 55,2 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославским отделением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1-этажный, состоящий из литер А, А1, общей площадью 91,1кв.м.

Признать право общей долевой собственности ФИО8 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на помещения №, № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-этажного, состоящего из литер А, А1, общей площадью 55,2 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославским отделением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова