Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-2776/2024;)~М-2286/2024 2-2776/2024 М-2286/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-142/2025

Дело № 2-142/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой К.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ООО «Строймеханизация» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Ю,Ф. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что 16 марта 2024 г. транспортное средство Скания G400, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Строймеханизация» под управлением ФИО4 выбрав небезопасную дистанцию наехал на транспортное средство Тойота Корола, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО5. Транспортному средству Тойота Корола был причинен ущерб.

Истец обратилась в страховую компанию по страховому случаю, была произведена оплата в размере 110 700 рублей. Согласно экспертному заключению № 4987/2024 сумма причиненного ущерба Тойота Корола составила 464 200 рублей

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 105 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, юридические услуги в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей.

В судебное заседание, истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «Строймеханизация» ФИО2 полагала, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было предано по договору аренды ИП ФИО6, с которым водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 марта 2024 года в 06 часов 50 минут на 142 км + 800 метров ФАД М 10 Россия в Тверской области Калининский район произошло ДТП с участием транспортного средства Скания G400 г.р.з. № под управлением ФИО7 принадлежащего ООО «Строймеханизация» и Тойота Королла г.рз. № под управлением ФИО5 принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла г.рз. № получил значительные технические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО3 застрахована не была, ответственность водителя Скания G400 г.р.з. № ФИО7 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №.

20 мая 2024 года ФИО3, в лице своего представителя ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

20 мая 2024 года и 22 мая 2024 года АО «Альфа Страхование» был произведен осмотр транспортного средства Тойота Королла г.рз. № и составлен акт.

06 июня 2024 года между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 110 700 рублей.

07 июня 2024 года платежным поручением №715880 АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 110 700 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов выплатного дела.

Как предусмотрено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (действовавшей в период, относящийся к правоотношениям сторон).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 пп. 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, то есть указывал на необходимость взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением, определенным с применением Единой методики, и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю.

С учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из толкования статей 1068 и 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 11 января 2021 между ООО «СтройМеханизация» и ИП ФИО6 Ю,Ф. заключен договора аренды №11/01/21-И без оказания услуг по управлению.

Согласно акту приема-передачи от 11 января 2019 года транспортное средство Скания G400 LA4X2HNA, грузовой тягач сидельный, г.р.з. № передан арендатору ИП ФИО6

Согласно п. 7.1 Срок действия договора аренды с даты подписания Договора по 31 декабря 2021 года, в части расчетов – до полного исполнения обязательства Сторонами. В случае, если ни одна сторона не заявит другой стороне о желании расторгнуть Договор за 10 рабочих дней до момента окончания его срока действия, Договор считается пролонгированным на 1 календарный год на тех же условиях.

Платежными поручениями №2827 от 17 декабря 2021 года, 2913 от 30 декабря 2021 года ИП ФИО6 произвела оплату по договору аренды спецтехники по договору №11/01/21-И от 11 июня 2021 года.

Водитель ФИО7 управляя Скания G400 LA4X2HNA, грузовой тягач сидельный, г.р.з. № в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО6.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОСФР по Тверской области от 22 ноября 2024 года, согласно которому ФИО6 производила отчисления за ФИО7 в период времени с января 2024 года по июнь 2024 года.

Таким образом, ИП ФИО6 является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, а водитель ФИО7 действовал по заданию ИП ФИО6, в связи с чем, именно ИВ ФИО6 будучи владельцем транспортного средства Скания G400 LA4X2HNA, грузовой тягач сидельный, г.р.з. № по договору аренды обязано возместить причиненный данный источником повышенной опасности вред.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчиков, не согласившись с размером ущерба ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 20 января 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НПО Гарант-Оценка» эксперту ФИО9.

Согласно экспертного заключения №12-С от 17 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла г.рз. № в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2024 года по средне-рыночным ценам Удмуртской Республики на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 216 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г.рз. №, для устранения повреждений, полученных у результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2024 года по Единой Методике без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 168 400 рублей с учетом износа составляет 106 000 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить автотехническую экспертизу. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 105 500 рублей из расчета 216 200 рублей – 110 700 рублей (страховая выплата).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг №4987 от 01 июня 2024 года заключенный между ООО «Эльбрус» и ФИО3 Предметом указанного договора является предоставление ФИО3 интересов в районном суде первой инстанции по имущественным интересах в отношении ТС Тойота Корола №.Стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

- квитанция к приходному кассовому ордеру №655 от 01 июня 2024 года об оплате ФИО3 договора на сумму 100 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а именно: 17 апреля 2025 года, подготовку искового заявления, претензии, уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов за счет средств ответчика ИП ФИО6 за услуги представителя в размере 45 000 рублей, оснований для взыскания всей суммы суд не усматривает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены:

- расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эльбрус» в размере 12 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №574 от 13 июня 2024 года.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, они подлежат взысканию с ИП ФИО6 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6 735 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 561 рубль 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Ю,Ф. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 Ю,Ф. ИНН <***> в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 105 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 561 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года

Судья Е.Н. Сметанникова