Решение № 2-1457/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-1457/2023

УИД 26RS0020-01-2023-000718-33

№ 2 – 1457 / 2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 21 июля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦАФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2017 года между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 70193.

Кредитор предоставил заемщику заем в сумме 35 000 рублей сроком на 52 недели.

Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный заем путем внесения суммы платежа в размере 1 640 рублей еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки и на условиях договора займа.

19 июня 2018 года срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек. В нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора займа заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем у него на 19 июня 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 80 330 рублей, в том числе:

34 368,36 рублей – сумма основного долга,

45 961,64 рублей – сумма процентов.

На момент подачи иска платежей по указанному договору займа в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало.

11 февраля 2020 года судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по указанному договору, был отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 70193 от 20 июня 2017 года за период с 20 июня 2017 года по 19 июня 2018 года в сумме 80 330 рублей, состоящей из:

основного долга в сумме 34 368,36 рублей,

процентов за пользование суммой займа в сумме 45 961,64 рублей.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦАФ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в ее адрес по месту ее регистрации были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договор, потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 70193.

Кредитор предоставил заемщику заем в сумме 35 000 рублей сроком на 52 недели.

Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный заем путем внесения суммы платежа в размере 1 640 рублей еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки и на условиях договора займа.

19 июня 2018 года срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек. В нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора займа заемщик перестала исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем у него на 19 июня 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 80 330 рублей, в том числе:

34 368,36 рублей – сумма основного долга,

45 961,64 рублей – сумма процентов.

21 марта 2019 года был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

11 февраля 2020 года указанный судебным приказ был отменен ввиду поступления возражений от ответчика.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 11 ноября 2019 года, произведена замена взыскателя ООО МКК «Лига Денег» на ООО «ЦАФ» на стадии исполнения судебного приказа № 2-621-15-461/2019 от 21 марта 2019 года.

В соответствии с договором цессии № 02/07/Ц от 03 июля 2019 года ООО МКК «Лига денег» передало ООО «Центр Альтернативного Финансирования» права требования к физическим лицам денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договором займа, в том числе по договору займа № 70193 от 20 июня 2017 года заключенного с ФИО2

Согласно приложению № 1 к договору цессии № 02/07/Ц от 03 июля 2019 года в перечне должников под номером 2629 значится ФИО2

Таким образом, ООО «Центр Альтернативного Финансирования» является правопреемником ООО МКК «Лига денег», имеющим право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору займа.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Каких – либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга, процентов и штрафа по кредитному договору, возврата суммы задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа № 70193 от 20 июня 2017 года в размере 80 330 рублей законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с полученными сведениями от АСС ГУ МВД России по СК от 07 апреля 2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила фамилию на «Петрова», зарегистрирована с 16 апреля 2022 года по адресу: <...>, сек. 23.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609,90 рублей, уплата которых подтверждается платежными поручениями № 949 от 23 января 2019 года, № 11410 от 10 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № 70193 от 20 июня 2017 года за период с 20 июня 2017 года по 19 июня 2018 года в сумме 80 330 рублей, состоящей из:

основного долга в сумме 34 368,36 рублей,

процентов за пользование суммой займа в сумме 45 961,64 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по гражданскому делу изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья Д.А. Душко