Решение № 2-5407/2019 2-5407/2019~М-4584/2019 М-4584/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-5407/2019

К делу № 2-5407/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Первомайский районный суд

города Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Конновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «Верна», ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован в ООО СО «Верна» по договору обязательного страхования, страховой полис серии МММ №, срок действия с 06.08.2018г. по 05.08.2019г.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком выдано направление на ремонт. По причине неоплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 130 544 рубля.

ФИО1 в адрес ответчика ООО СО «Верна» была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба в размере 130 544 рублей, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СО «Верна» сумму страхового возмещения в размере 130 544 рублей, неустойку в размере 148 820 рублей, штраф в размере 65 272 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика ущерба в размере 4 000 рублей, составлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 (согласно условий договора – ремонт на СТО страховщика).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО4, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, ссылался на доводы, отраженные в исковом заявлении. Полагал, что имеются все основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Малиновского возражал. Просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении и дополнениям к возражению, приобщенных к материалам дела. Полагал, что оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется, страховщик не отказался от выполнения условий договора – ремонте поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, однако истцом такое транспортное средство на ремонт не представлено. Просил в иске отказать.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, доводы представителя страховой компании поддерживал.

Суд, выслушав стороны, участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.10).

ФИО1 заключен с ООО СО «Верна» договор ОСАГО, сроком действия с 06.08.2018г. по 05.08.2019г., выдан полис серии МММ №.

16.11.2018г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

27.11.2018г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате суммыстрахового возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») ответчик надлежащим образоморганизовал проведение осмотра.

27.11.2018г. поврежденное транспортное средство (далее – ТС) Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак № было осмотрено экспертом, в результате чего подготовлен акт от 27.11.2018 г.

В ходе осмотра были выявлены и зафиксированы все повреждения, с перечнем повреждений и степенью ремонтных воздействий собственник ТС был согласен.

07.12.2018г. ООО СО «ВЕРНА» в адрес ФИО1 было отправлено уведомление, согласно которому направление на ремонт было подготовлено и направлено на СТОА ИП ФИО2

Указанное уведомление было получено собственником ТС, однако автомобиль для организации ремонта представлен не был.

12.03.2019г. в адрес ООО СО «ВЕРНА» поступила досудебная претензия, вобосновании которой представлено заключение, выполненное ИП ФИО3

20.03.2019г. ФИО1 было направлено уведомление, согласнокоторому СТОА готовы принять ТС Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак № для организации ремонта.

СТОА самостоятельно извещали ФИО1, однако ТС дляорганизации ремонта представлено не было.

Пунктом 15.1 cт. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определена обязанность Страховщика, а именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.п. 15.2-15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанный ФЗ с изменениями от 28.03.2017г. №49 вступает в силу поистечению тридцати дней после дня его официального опубликования.

Датой вступления в силу изменений в ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» необходимо считать 28.04.2017г.

Договор страхования ОСАГО согласно сайта Российского СоюзаАвтостраховщиков заключен после 27 апреля 2017г.

В соответствии с п. 4.17. Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случаеповреждения ТС, размер ущерба определяется на основании:

организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС навыбранной Страхователем по согласованию со Страховщиком СТОА, с которой уСтраховщика заключен договор, предусматривающий обязанность СТОАосуществлять восстановительный ремонт ТС потерпевших, направляемых на ремонтСтраховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательногострахования, и обязанность Страховщика оплатить такой ремонт СТОА в счетстраховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

выдачи суммы страховой выплаты Страхователю в кассе Страховщика илиперечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Страхователя(наличный или безналичный расчет).

Вместе с тем, п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенныйперечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получитьденежное возмещение.

Согласно п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда,причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданинаи зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачисуммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассестраховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счетпотерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего врезультате наступления страхового случая, если в заявлении о страховомвозмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещениивыбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты всоответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторымпункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По результатам рассмотрения материалов дела исключений,установленных п. 16.1 по cт. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцустрахового возмещения в форме перечисления суммы выплаты страховойвыплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в денежной форменеобоснованны, поскольку противоречат действующему законодательству обобязательном страховании гражданской ответственности.

ФИО1 намерено отказался предоставлять ТС на ремонт, при этом был надлежащим образом уведомлен о выданном направлении на ремонт.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом судотказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщиканеустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда(статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прависключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обходзакона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестноеосуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец был вправе произвести ремонт на СТОА по направлению Страховщика, данное право предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, однако данным правом истец не воспользовался.

Соответственно, невозможность осуществления страхового возмещенияне по вине ответчика не влечет обязанности страховщика оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактическим расходам, произведенным истцом, как страховое возмещение.

Исходя из буквального толкования указанных норм в их взаимосвязи, права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Так как в материалы дела не представлено доказательств проведения истцом ремонта поврежденного ТС и не доказано, что была просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении является недопустимым.

До предоставления указанных доказательств у истца возникает право требования исполнения в натуре.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств непринятия ТС СТОА истцом не представлено, в то время как ответчиком ООО СО «ВЕРНА» по данному страховому случаю обязательства исполнены в полном объеме и в установленный срок.

Представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО3 № о стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленным положениями ст. 67 ГПК требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что истец не известил страховую компанию опроведении дополнительного осмотра, самостоятельно провел экспертизу до окончания срока урегулирования убытка, заключив договор с независимым экспертом.

27.11.2018 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию.

27.11.2018г. ООО СО «ВЕРНА» был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам осмотра был составлен акт осмотра. С указанным актом осмотра ФИО1 был ознакомлен, с перечнем повреждений согласен.

Однако, не дожидаясь окончания срока урегулирования, ФИО1 29.11.2018г. обратился к независимому эксперту-оценщику и организовал дополнительный осмотр, не известив страховую компанию, и составил экспертизу.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

То есть, после того, как потерпевший заявил о несогласии с характером иперечнем повреждений, и, как следствие, с размером страховой выплаты по заявленному страховому случаю (после осмотра ТС и осуществления страховой выплаты) независимую техническую экспертизу обязан организовать Страховщик, в силу прямого указания Закона.

Таким образом, независимую экспертизу обязан организоватьСтраховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническуюэкспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, так какв правоотношениях между Страховщиком и Потерпевшим правом напроведение экспертизы наделен только Страховщик.

То обстоятельство, что истцом организован осмотр ТСбез надлежащего согласования даты и времени страховщиком, дает основанияполагать, что истец не намеревался предоставить поврежденного ТС страховщикудля осмотра и организации ремонта, тем самым грубо нарушил требования закона.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» порядок обращения к страховщику и представления потерпевшим документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком истрахователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а такжеопределение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанногопорядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, оставив без ответа заявление потерпевшего о проведении осмотра, после выражения несогласия потерпевшего с результатами осмотра.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона(страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомленыо месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатораэкспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию ужеимеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертизаможет быть проведена без осмотра транспортного средства, на основанииимеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимойтехнической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизыпо инициативе истца.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский судс учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказываетлицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а такжеприменяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что ответчик не нарушал гражданских прав истца, последний не лишен возможности исполнить своих обязательства, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно предоставить поврежденное ТС для организации ремонта, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения является необоснованным, противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении по договору обязательного страхования нет.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки также следует отказать, поскольку они являются производными от основного требования и являются необоснованными. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, так как действия страховщика права истца не нарушают и направлены на иное толкование действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ООО СО «Верна», ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 12 июля 2019г.