Апелляционное постановление № 22К-607/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/2-32/2025

Судья Бек О.Ю. Дело № 22к-607-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 25 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

обвиняемого К.Р., его защитника – адвоката Артемьева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого К.Р. и адвоката Артемьева В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 апреля 2025 года, которым

К.Р., родившемуся *** года в ***, гражданину ***, судимому:

- 29 февраля 2021 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 3 марта 2022 года условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально,

- 16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденному 17 ноября 2023 года по постановлению Сегежского районного суда Республики Карелия от 1 ноября 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 июня 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К.Р. посредством системы видео-конференц-связи и адвоката Артемьева В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Артемьев В.А. выражает несогласие с судебным решением, в обоснование указывает, что следователь не располагает данными, подтверждающими, что К.Р. скроется от органа следствия и будет заниматься преступной деятельностью, при этом сам обвиняемый обязался не совершать указанных действий.

У К.Р. имеется постоянное место жительства по месту регистрации, с сожительницей в арендованной квартире он проживал временно. Обвиняемый является самозанятым, работал специалистом холодильного оборудования, выразил намерение продолжать трудовую деятельность. У него нет родственников или иных лиц за пределами *** области, у которых он мог бы проживать, скрываясь от следствия, намерен зарегистрировать брак с Б.А., которая находится в состоянии беременности. К.Р. имеет прочные социальные связи с матерью и братом, несовершеннолетними детьми.

Доводы следствия о том, что К.Р. с целью избежать ответственности может оказать давление и угрожать свидетелям Б.А., Б.С., К.Е. объективного подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах защитник просит отменить постановление, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемый К.Р. в апелляционной жалобе выражает категорическое несогласие с постановлением. В обоснование указывает, что следователем, прокурором и судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не выполнил требования ст.ст.227-231 УПК РФ, регламентирующих подготовку к судебному заседанию, судья проигнорировала нарушение его прав, как участника рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, нарушение уголовного закона, выразившееся в том, что квалификация его действий не соответствует предъявленному обвинению, о чем он заявлял соответствующее ходатайство.

По мнению обвиняемого, продление срока содержания под стражей не является необходимым условием раскрытия преступления, так как 18 и 19 февраля 2025 года им были даны показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако, квалификация его действий неверная.

Полагает, что орган следствия нарушает его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, фальсифицирует доказательства и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Судья лишила его права на защиту, свободный выбор адвоката, способного оказать квалифицированную юридическую помощь, отвечающую его требованиям. При этом, адвоката Артемьева В.А. он видел лишь два раза и был лишен возможности обсудить стратегию защиты по уголовному делу.

Судья создала такие условия, при которых он был вынужден пользоваться услугами адвоката Артемьева В.А., кроме того, был нарушен порядок извещения участников судебного заседания, а именно, его и адвоката, которые были уведомлены в день рассмотрения ходатайства.

Просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении К.Р. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы К.Р., судья создала условия для реализации участниками своих прав, предоставила обвиняемому возможность изучить материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства. Заявленный обвиняемым отвод защитнику разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принятое решение является правильным, поскольку данных, свидетельствующих о том, что адвокат Артемьев В.А., осуществляя защиту К.Р., действует не в интересах обвиняемого и их позиции по делу противоречат друг другу, не представлено, предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие в деле данного защитника, не имелось. Кроме того, как было установлено, на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей К.Р. не заключал соглашения с адвокатом по своему выбору. Кроме того, обвиняемый не был лишен возможности ходатайствовать о предоставлении времени для консультации с защитником, обсуждения позиции по делу.

Ходатайство об отложении судебного заседания ввиду несвоевременного извещения адвоката и обвиняемого о его дате, месте и времени разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его удовлетворения не установлено, в том числе, ввиду сокращенных сроков рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей. При этом, право К.Р. знать, на основании каких доказательств следователь ходатайствует о продлении действия меры пресечения, было обеспечено, обвиняемому предоставлена возможность задавать вопросы, высказать свое мнение по ходатайству, представленные суду материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, и не усматривает нарушение его процессуальных прав и права на защиту.

Утверждение К.Р. о фальсификации органом следствия доказательств голословны, данных, свидетельствующих о признании доказательств по уголовному делу, в том числе, материалов оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми, суду не представлено.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство заявлено следователем в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объеме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашел их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования К.Р. и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до шести месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на иную, когда изменились основания, по которым она была избрана.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование, 10 апреля 2025 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 17 июня 2025 года.

Невозможность окончания расследования обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объему намеченных следственных и процессуальных действий.

Согласно представленным суду материалам, по делу выполняются следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, волокиты не усматривается. Вопреки мнению защитника и обвиняемого, непроведение следственных действий с К.Р. безусловно не свидетельствует о неэффективности расследования.

Обоснованность подозрения органа следствия в причастности К.Р. к вмененному ему преступлению подтверждается представленными материалами дела, в числе которых заявление потерпевшего Ш.С. и протокол его допроса, протоколы допроса свидетелей Б.С., Д.Э., Б.А., протоколы допроса К.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом, вопреки доводам К.Р., суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий, достаточности и допустимости доказательств.

Как видно из представленных материалов, избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд исходил из того, что К.Р., судимый за умышленные преступления против собственности, вновь обвиняется в совершении корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не живет.

Кроме того, суд обоснованно учел, что К.Р. проживает в арендованной квартире совместно с Б.А., которая является свидетелем по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства инкриминируемого преступления и сведения о личности обвиняемого указывают на то, что и в настоящее время имеются реальные основания полагать, что К.Р., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания, что в своей совокупности приводит суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу возможно только при условии содержания К.Р. под стражей.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения, поскольку основания, по которым К.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока ее действия не изменились и не отпали, что в полной мере соответствует требованиям ст.110 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Артемьева В.А., суд, принимая решение, отверг доводы следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К.Р. может оказать давление и угрожать свидетелям Б.А., Б.С., К.Е. с целью изменения ими показаний.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на согласие матери обвиняемого обеспечивать его бытовое устройство, не находит оснований для изменения К.Р. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, которая не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности К.Р., в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей.

Наличие у К.Р. малолетних детей, родственных связей, с учетом изложенных обстоятельств, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловными основаниями для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

При указанных обстоятельствах вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении К.Р. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 апреля 2025 года в отношении К.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К.Р. и его защитника – адвоката Артемьева В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова