Решение № 2-6566/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-6566/2017

Дело № 2-6566/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

истец в лице представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 25.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагая данную сумму недостаточной для возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оценку <данные изъяты>, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, его представитель ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, от ФИО8 поступило заявление «об оставлении иска без рассмотрения», которое судом оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, в суде настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении требований ФИО5 отказать ввиду прекращения обязательств надлежащим исполнением.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №

25.11.2016 года данное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал проведение осмотра транспортного средства, признал указанное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату в сумме <данные изъяты>, в связи с чем судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая удовлетворена страховщиком, 17.01.2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на оценку <данные изъяты>.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что данная выплата произведена на основании заключения АО «Техноэкспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в сумме <данные изъяты>.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

А поскольку разница в настоящем случае менее 10 % (<данные изъяты> и <данные изъяты>), то в силу вышеназванной правовой позиции суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в части взыскания как страхового возмещения, так и расходов на оценку, поскольку данные расходы возмещены истцу страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ суд признает обязательства страховщика перед ФИО2 прекращенными надлежащим исполнением, что исключает взыскание со страховщика штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и денежной компенсации морального вреда.

А поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, убытков в виде расходов на оценку <данные изъяты>, штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова