Апелляционное постановление № 22-862/2019 4/1-113-22-862/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22-862/2019

Судья: Недовесова А.П. № 4/1-113-22-862/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину РФ, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 7 ноября 2016 года, 1/3 срока наказания – 17 декабря 2017 года, конец срока – 6 марта 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступление осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, а также его защитника – адвоката Лымарь С.С., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Артамонова П.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день рассмотрения ходатайства 9 месяцев 11 дней.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, отмечает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не должен ссылаться на погашенные и снятые в установленном законом порядке взыскания. Указывает, что все рапорты о нарушениях порядка отбывания наказания на него были наложены в СИЗО-1 из-за предвзятого к нему отношения сотрудников администрации. Вместе с тем, отмечает, что он принимает меры к погашению материального иска по делу. И просит обратить внимание на состояние его здоровья, поскольку у него обнаружено онкологическое заболевание, которое требует оперативного медицинского вмешательства. Просит отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что суд в полной мере изучил и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу ст. 79 УК РФ и ст. 9 и ст. 175 УПК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом правильно принято во внимание, что, согласно материалам дела, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 13 сентября 2017 года из ФКУ СИЗО-1, где нарушал установленный режим содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности. С момента прибытия в колонию и по настоящее время еженедельно привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, к обязанностям подходит удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает не всегда правильные. Социальные связи с родственниками поддерживает, с представителями администрации вежлив и тактичен, нормы санитарии соблюдает. По уголовному делу имеет гражданский иск в размере 27 480 рублей 84 копейки, принимает меры к погашению. Также принято во внмиание наличие двух поощрений по итогам работ за 3 и 4 квартал 2018 года и учтено мнение администрации учреждения, характеризующей осужденного ФИО1 отрицательно, считающей цели наказания на данный момент недостигнутыми.

По мнению администрации исправительного учреждения, ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, не позволила суду согласиться с доводами осужденного, поскольку, в данном конкретном случае, представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Ссылка суда на наличие взысканий, которые в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке, не противоречит закону, поскольку данные сведения характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и оцениваются судом наряду с иными сведениями о личности осужденного в совокупности.

Довод осужденного о необходимости применения к нему условно-досрочного освобождения в связи с состоянием здоровья нельзя признать состоятельным, поскольку вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с приобретенным заболеванием, решается в ином судебном порядке.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Фуганов