Решение № 2-1508/2019 2-236/2020 2-236/2020(2-1508/2019;)~М-1214/2019 М-1214/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1508/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-236/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (далее – ООО «Проект Плюс» о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что <дата> истец по ошибке перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Проект Плюс», что привело к неосновательному обогащению ответчика. В <дата> года истец принял решение заключить договор подряда на разработку рабочей документации, а именно инженерных систем, архитектурных, конструктивных и планировочных решений, отопления, вентиляции и кондиционирования, водопровода и канализации, электрооборудования и освещения, слаботочных систем для дальнейшей реконструкции спортивного зала, находящегося в собственности истца. Истец путем тендерного отбора выбирал подрядную организацию для выполнения необходимых работ, в котором участвовало несколько организаций имеющих разрешение на выполнение данного вида работ по разработке рабочей документации. Одной из организаций участвующей в тендерном отборе было ООО «Проект Плюс». Истец вел переговоры с ответчиком по согласованию редакции договора №№ <номер>, на основании которого, ответчик выставил счет истцу на сумму <данные изъяты> руб., которая включала в себя стоимость авансового платежа, после оплаты которого, ответчик должен был приступить к выполнению работ. Представитель истца по доверенности 3, имеющая доступ к счету, по ошибке, на основании выставленного ответчиком счета от <дата>, не согласовав оплату с истцом осуществила перевод в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № <номер>, думая, что Договор №№ <номер> будет заключен с ответчиком. Фактически работы ответчиком не выполнялись и договор подряда на разработку рабочей документации между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку последний не прошел тендерный отбор. <дата> истец на основании проведенного тендера заключил договор №№ <номер> на разработку рабочей документации с ООО «ПСУ-5». <дата> и <дата> в адрес ответчика были направлены письма с требованием вернуть истцу ошибочно переведенные денежные средства, данные требования остались без ответа. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования денежных средств, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении, в сумме <данные изъяты> руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 2981 руб. 37 коп. за период с <дата> по <дата>.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца 4 исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Проект Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что <дата> с банковского счета № <номер> принадлежащего ФИО1 перечислены денежных средств в размерах <данные изъяты> руб. на счет ООО «Проект Плюс», оплата по счету № <номер> от <дата> авансовый платеж по договору № <номер> от <дата>, согласно заявлению доверенного лица 3 от <дата> (л.д.76).

Счет № <номер> от <дата>, представляющий собой образец заполнения платежного поручения по перечислению авансового платежа по договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «Проект Плюс» передан ответчиком истцу (л.д.10).

Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета истца на счет ответчика подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д.75).

Как следует из искового заявления и подтверждается пояснениями представителя истца 4 в судебном заседании, истец путем тендерного отбора выбирал подрядную организацию для выполнения необходимых работ, а именно для разработки рабочей документации, инженерных систем, архитектурных, конструктивных и планировочных решений, отопления, вентиляции и кондиционирования, водопровода и канализации, электрооборудования и освещения, слаботочных систем для дальнейшей реконструкции спортивного зала, находящегося в собственности истца. Одной из организаций участвующей в тендерном отборе было ООО «Проект Плюс».

Представитель истца по доверенности 3, имеющая доступ к счету, по ошибке, на основании выставленного ответчиком счета от <дата>, не согласовав оплату с истцом осуществила перевод в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № <номер>, думая, что Договор №№ <номер> будет заключен с ответчиком.

<дата> ФИО1 заключил договор подряда №№ <номер> с ООО «ПСУ-5», согласно которому ООО «ПСУ-5» приняло на себя обязательство разработать рабочую документацию, инженерные системы, архитектурные, планировочные и конструктивные решения, отопление, вентиляция и кондиционирование, водопровод и канализация, электрооборудование и освещение, слаботочные системы на объекте спортивный зал (л.д.12-18).

Договор подряда на разработку рабочей документации между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку последний не прошел тендерный отбор, фактически работы ответчиком не выполнялись.

<дата> и <дата> в адрес ответчика были направлены письма с требованием вернуть истцу ошибочно переведенные денежные средства в размере 80 000 руб. (л.д.25, 27), данные требования остались без ответа.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Проект Плюс» получило от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. N, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Данная норма не регулирует распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предполагает, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности 3, имеющая доступ к счету, на основании выставленного ответчиком счета от <дата>, не согласовав оплату с истцом осуществила перевод в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № <номер>, думая, что Договор №№ <номер> будет заключен с ответчиком.

Таким образом, представитель истца по доверенности на момент передачи денежных средств не знала об отсутствии обязательства, что является оснований для взыскания с ООО «Проект Плюс» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 просит суд на сумму неосновательного обогащения начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата>, сумма указанных процентов составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства ( договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.58 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истец просит начислить на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>, то есть со дня их перевода на счет ООО «Проект Плюс».

Между тем, материалами дела не подтверждено, что о неосновательности получения и удержания указанных денежных средств ООО «Проект Плюс» узнало <дата>.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ООО «Проект Плюс» было установлено только при разрешении настоящего спора, с момента вступления решения суда в законную силу на него возложена обязанность по возврату денежных средств, суд полагает, что с указанного времени в случае неправомерного удержания ООО «Проект Плюс» денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с начислением на указанную сумму с момента вступления решения суда в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий <данные изъяты> О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено <дата>