Решение № 12-90/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2020-001198-92

Производство № 12-90/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года с. Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Поддубняк Г.А., рассмотрев жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 15 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 15 сентября 2020 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в жалобе просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на наличие приказа от 7 июня 2018 года № 135 «О порядке проведения первичного инструктажа на рабочем месте в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области», которым утверждена программа первичного инструктажа на рабочем месте. Указанные в постановлении осужденные проходили обучение по охране труда, о чем имеются записи в протоколах заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, а также листы ознакомления с инструкцией по охране труда. Кроме этого, ссылается на отсутствие у трудовой инспекции полномочий на проверку ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области на предмет соблюдений норм трудового законодательства, обосновывая свою позицию ссылками на судебную практику по аналогичным делам, также просит изменить постановление в части назначенного наказания, снизив сумму назначенного административного штрафа, ссылаясь на статус учреждения, которое финансируется из средств федерального бюджета, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность и привлечение впервые к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы в районном суде защитник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области Шубная А.С., доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, представила копии протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 25 июля 2019 года № 183, а также, копии стажировочных листов для прохождения стажировки осужденными и пояснила, что первичный инструктаж проводился и результаты отражены в данных протоколах. При проведении проверки о них не спрашивали.

Защитник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области ФИО1, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. По этой же причине он в своих объяснениях при проведении проверки указал, что первичный инструктаж на рабочем месте не проводился, так как в журналах отметки о проведении первичного инструктажа отсутствовали.

Прокурор – помощник прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А. с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными, а оспариваемое постановление законным.

В письменных возражениях на жалобу и.о. прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с доводами жалобы также не согласился, полагая их необоснованными, а оспариваемое постановление законным.

Выслушав мнения защитников, прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления следует, что 16 декабря 2019 года в д.Данилово Холмогорского района Архангельской области в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области выявлены нарушения нормативных требований охраны труда, а именно: не проведен первичный инструктаж на рабочем месте с осужденными: З. (привлечен к труду с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос (приступил к самостоятельной работе - ДД.ММ.ГГГГ), А. (привлечен к труду с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, приступил к работе - ДД.ММ.ГГГГ), Г., М. (привлечены к труду и приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ - приказ начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос:), Е. (приступил к работе - 06.12 2019 приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос).

Первичный инструктаж на рабочем месте с осужденным Т. (привлечен к труду с ДД.ММ.ГГГГ - приказ начальника ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос) проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как он приступил к самостоятельной работе ДД.ММ.ГГГГ.

Не проведя первичный инструктаж на рабочем месте ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области нарушило требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 2.1.1 и п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Порядок).

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Выявление указанных нарушений послужило основанием для вынесения Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановления о возбуждении в отношении ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, которое с материалами проверки направлено в государственную инспекцию труда Архангельской области и Ненецком автономном округе для рассмотрения по существу.

Государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, привлекая ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности пришел к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Суд считает, что с учетом приведенных правовых норм, а также всех имеющихся в деле доказательств инспектор труда пришел к обоснованному выводу о виновности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Правильность выводов инспектора труда о событии административного правонарушения и виновности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в его совершении подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны аналогичные обстоятельства правонарушения; рапортами помощника прокурора; актом проверки, объяснениями ФИО2, ФИО1, копиями приказов начальника ФКУ ИК-12, копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, их расчетными листками, разнарядками на развод и вывод с работы; копиями лицевых счетов осужденных; копиями справок к личным делам осужденных; данными об учете рабочего времени осужденных и иными доказательствами, которые также подтверждают наличие события правонарушения и обстоятельства его совершения.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, у суда не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены инспектором труда по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, инспектор труда в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых инспектор труда основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в совершении указанного административного правонарушения.

Оценив представленные в судебном заседании представителем Шубной А.С. устные пояснения, копии протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников и копии стажировочных листов осужденных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку представленные копии не отвечают требованиям относимости и допустимости, не заверены в установленном порядке, кроме того, заседание комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников и ознакомление с инструкцией по охране труда не идентично понятию «первичному инструктажу на рабочем месте (п.2.1.3 Порядка), поскольку относится к разделу 3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 «Проверка знаний требований охраны труда».

В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, и об отсутствии у государственной инспекции по труду полномочий на проведение проверки исправительного учреждения несостоятельны.

Проверка соблюдения ФКУ ИК №12 УФСИН России по Архангельской области норм уголовно-исполнительного и трудового законодательства проведена уполномоченным на то органом – Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в рамках Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В связи с усмотрением в действиях исправительного учреждения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, материалы проверки были направлены по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, уполномоченную рассматривать дела данной категории.

Согласно ст.23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости, осуществляющая функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Правом рассмотрения дел об административных правонарушениях от имени указанного органа наделены, в том числе главные государственные инспекторы труда (п.6 ч.2 ст.23.12 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении, возбужденное на основании постановления Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, правомерно рассмотрено уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных, участвующими в деле лицами.

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 пришло к обоснованному выводу о том, что ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором труда не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В тоже время доводы о справедливости назначенного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, с учетом принципов равенства, пропорциональности и соразмерности при применении мер административной ответственности, призванных не допустить избыточного ограничения имущественных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 55000 рублей.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ФКУ ИК-12, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №29/4-92-20-ППР/12-5590-И/21-86 от 15 сентября 2020 года в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа со 110000 рублей до 55000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Г.А. Поддубняк