Решение № 2-447/2020 2-447/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-447/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

29 сентября 2020 года Дело <номер изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца - ООО «Автомама» по доверенности ФИО5, представителей ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО7 и адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Автомама» к ФИО1 о расторжении договора комиссии, взыскании суммы предоплаты и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автомама» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора комиссии № Продажа/РНД-029880 (ДК/ФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автомама» и ФИО1, об обязании ответчика забрать транспортное средство <данные изъяты>, VIN № <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска со стоянки истца по адресу: <адрес изъят>, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за ТС по договору, в размере 371 000 руб. 00 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 11 324, 04 руб., расходов на проведение диагностики в размере 1 500 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 038 руб.

В обоснование иска представитель ООО «Автомама» по доверенности ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомама» и ФИО1 был заключен договор комиссии № Продажа/РНД-029800 (ДК/ФЛ). В соответствии с условиями договора, истец взял на себя обязательство по поручению ответчика за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ответчика сделку по продаже третьему лицу бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, VIN № <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п. 1.2. договора - настоящий договор не подразумевает перехода права собственности на имущество от комитента к комиссионеру. На основании п. 2 Приложения <номер изъят> к договору, цена ТС, не ниже которой истец был обязан продать имущество покупателю, составила 371 000 руб. 00 коп. Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.4.1. договора и п. 2. Приложения <номер изъят> к договору, и будучи добросовестным участником гражданского оборота, истец выплатил ответчику предоплату за прием ТС на реализацию, в размере 371 000 руб. 00 коп, что подтверждается моментальным платежом от 26.07.2019г. В соответствии с п. 5.1., 5.2. договор заключается на срок 90 рабочих дней с момента подписания, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор не позднее, чем за 5 рабочих дней, он автоматически пролонгируется на вышеуказанный срок. Перед выставлением ТС на реализацию, истец провел предпродажную подготовку в целях определения технического состояния ТС, в ходе которой были выявлены следующие недостатки, а именно: при нажатии на педаль газа, при достижении 3 000 - 4 000 тысяч оборотов двигателя в минуту, возникает дымность выхлопа, нестабильность работы двигателя после заведения ТС, которая выражается в повышении и понижении оборотов двигателя на «холостом ходу», а также наличие «толчков» со стороны КПП при переключении на пониженную передачу. По результатам проведения комплексной диагностики ИП ФИО4 было установлено, что ТС имеет существенные недостатки, которые требуют замены следующих автозапчастей и их принадлежностей (заказ-наряд <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.): локер передний правый, втулки стабилизатора, диски и колодки передние, сайлентблоки задней балки, запотевание передних амортизаторов, прокладка клапанной крышки, передняя нижняя опора ДВС, а также установлена течь трубок охлаждения АКПП и ошибка по рассинхронизации датчиков распределения. Стоимость диагностики составила 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, которую ООО «Автомама» оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 01.08.2019г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору комиссии и одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить истцу предоплату в течение 10 (десяти) дней. Факт отправки уведомления подтверждается квитанцией об отправке ФГБУ Почта России, однако, письмо было возвращено истцу в связи с невозможностью вручения адресату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с повторными требованиями расторгнуть договор, забрать ТС и возвратить истцу предоплату, однако, данная претензия была проигнорирована ответчиком. Факт отправки претензии также подтверждается квитанцией ФГБУ Почта России. Исходя из ст. 991 ГК РФ, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Абзацем вторым ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения условий Договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 8.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Согласно нижеприведенному расчету, сумма неустойки на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 11 324 руб. 04 коп. Учитывая ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 7 038 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор комиссии № Продажа/РНД-029880 (ДК/ФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомама» и ФИО1, обязать ответчика забрать транспортное средство <данные изъяты>, VIN № <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска со стоянки истца по следующему адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за ТС по договору, в размере 371 000 руб. 00 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 11 324, 04 руб., расходы на проведение диагностики в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 038 руб.

Кроме того, считает, что возражения ответчика основываются на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Так, в своих возражениях ответчик приводит довод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор комиссии не может быть расторгнут комиссионером в одностороннем порядке в силу положений п. 1. ст. 1004 ГК РФ, при этом ответчик не учитывает диспозитивность данной нормы, в соответствии с которой: «комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В соответствии с п. 7.2. договора комиссионер имеет право в любой момент, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, комиссионер должен письменно уведомить об этом комитента не менее чем за 5 (пять) календарных дней до момента расторжения договора. Комитент обязан распорядиться имуществом в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение. Согласно п. 7.4. договора комиссионер вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае обнаружения скрытых недостатков (дефектов) имущества после принятия имущества на реализацию, если о таких недостатках (дефектах) комитент не сообщил комиссионеру при подписании настоящего договора. Таким образом, учитывая вышеуказанную норму ГК и положения договора, комиссионер имеет достаточные правовые основания требовать расторжения договора комиссии, в том числе в одностороннем порядке, о намерении расторгнуть договор, ответчик был уведомлен в претензии. Ответчик приводит довод о том, что на момент передачи ТС на реализацию по договору, оно было осмотрено истцом и принято без замечаний. Обязанность предоставить информацию о техническом состоянии ТС лежит именно на комитенте, поскольку в соответствии с п. 3.5. договора комиссионер проводит исключительно внешний осмотр ТС на предмет явных недостатков. ТС является технически сложным товаром, которое может иметь скрытые недостатки, которые могут быть выявлены при эксплуатации. По общему правилу недостаток - это несоответствие проданного товара требованиям его качеству, предусмотренным договором, или иным требованиям, установленным ст. 469 ГК РФ. Недостатки в зависимости от их характера подразделяются на явные и скрытые. Явные недостатки могут быть обнаружены при осмотре товара, скрытые недостатки проявляются лишь в процессе использования или хранения товара. Выявленные у ТС недостатки носят исключительно скрытый характер и не могли быть выявлены в ходе внешнего осмотра при приемке ТС на реализацию. На текущий момент договор комиссии не исполнен, ТС находится у истца, без возможности реализации за согласованную цену, при этом собственником ТС является ответчик, который уклоняется от забора ТС с площадки истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Тверского районного суда <адрес изъят>, представитель ООО «Автомама» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным основаниям.

Представители ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО7 и адвокат ФИО8 исковые требования ООО «Автомама» не признали и пояснили, что в соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается, в том числе вследствие отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу ч. 1 ст. 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. На это также указывается в п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами". Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, ин, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4). Как усматривается из материалов дела, между ответчицей ФИО1 и истцом ООО «Автомама» заключен договор комиссии № РНД - 029800 (ДК/ФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 90 дней, согласно которому истец (комиссионер) принял на себя обязательство по поручению ответчика (комитента) за вознаграждение от своего имени совершить сделку по продаже третьему лицу принадлежащего на праве собственности комитенту автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №<номер изъят> 2012года. Согласно п. 3.1 договора комиссии № РНД -029800 (ДК/ФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ., имущество передается комитентом комиссионеру по акту приема - передачи. Из материалов дела усматривается, что автомобиль передан ФИО1 истцу ООО «Автомама» по акту приема - передачи составленному 26.07.2019г. Каких - либо отметок по выявленным недостаткам получаемого имущества, ООО «Автомама» в указанном акте не указало, несмотря на наличие результатов комплексной диагностики, проведенной 25.07.2019г. по инициативе истца. Согласно п. 2.1.3 договора, комиссионер обязуется перечислить комитенту денежные средства в размере цены имущества, указанной в п. 2 Приложения <номер изъят> к настоящему договору, в порядке, предусмотренном п. 4.4 настоящего договора. Цена автомобиля определена сторонами в размере 371 000 руб. В пункте 4.4.1 договора предусмотрен порядок расчета по договору, согласно которому комиссионер вправе перечислить комитенту цену имущества в качестве предоплаты за прием имущества на реализацию до момента передачи права собственности на имущество покупателю. В соответствии с п. 4.6.1 договора при получении комитентом цены имущества в порядке, указанном в п. 4.4.1, обязательства комиссионера по настоящему договору, по оплате комитенту имущества, считаются оказанными комиссионером и принятыми комитентом с указанного момента. Согласно предоставленных платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ. истец выплатил ФИО1 предоплату за прием автомобиля в размере 371 000 руб., то есть полной цены, установленной сторонами в договоре. Таким образом, обязательства по договору комиссии сторонами исполнены полностью, а в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая, что ответчицей ФИО1, как и ООО «Автомама» обязательства по договору комиссии исполнены, информацией о техническом состоянии автомобиля на момент подписания договора истец владел в полном объеме на основании результатов комплексной диагностики, и каких-либо замечаний у ООО «Автомама» по получаемому имуществу не имелось, следовательно, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора, вопреки требованиям, предусмотренным ст. 1002, ч. 1 ст. 1004, ч. 1 ст. 408, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, оснований у истца произвольно требовать расторжения договора комиссии в одностороннем порядке, и как следствие возврата выплаченных денежных средств в размере 371000 руб. не имеется. Кроме этого, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В настоящем деле требования о взыскании убытков основаны истцом на заключенном между ним и ответчиком договором комиссии, который, по мнению истца, исполнен ответчиком ненадлежащим образом, поскольку на комиссию был представлен автомобиль, имевший скрытые, существенные недостатки, которые истец выявил при проведении комплексной диагностики (договор - наряд <номер изъят> от 26.07.2019г. ИП ФИО4). Между тем, согласно п. 3.1 договора комиссии № РНД -029800 (ДК/ФЛ) от 26.07.2019г., имущество передается комитентом комиссионеру по акту приема передачи, составленному по форме комиссионера, при подписании указанного договора. Имущество передается в том состоянии, которое имеет на момент сдачи-приемки. При приемке имущества комиссионер обязан путем наружного осмотра проверить наличие наружных повреждений на нем (п. п. 3.2, 3.5). Согласно представленным истцом в материалы дела, акту приема-передачи от 26.07.2019г. автомобиль марки <данные изъяты> VIN №<номер изъят> 2012 года выпуска был передан ФИО1 (комитентом) ООО "Автомама" (комиссионеру) для последующей реализации. 25.07.2019г. (до подписания договора комиссии) автомобиль по инициативе ООО «Автомама» принят для проведения комплексной диагностики у ИП ФИО4 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ., по результатом которой даны рекомендации по замене определенных запасных частей автомобиля, с учетом стоимости, которых установлена стоимость продажи указанного автомобиля - 371000 руб. (договор - наряд <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4). Таким образом, на момент заключения договора комиссии № РНД -029800 (ДК/ФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль прошел комплексную диагностику, и комиссионер имел достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, при этом каких - либо замечаний в акте приема - передачи имущества от 26.07.2019г. истец не оставил. Доказательств того, что у транспортного средства ФИО1 на момент предоставления автомобиля для реализации на основании комиссионного договора имелись скрытые недостатки, на что имелся умысел ФИО1, истец не представил, следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности на комитента по договору комиссии <номер изъят> (ДК/ФЛ) от 26.07.2019г. по выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами, и как указывалось ранее отсутствуют основания для расторжения договора комиссии и возврата денежных средств полученных по договору. На основании изложенного просят суд в удовлетворении исковых требований ООО «Автомама» отказать.

Кроме того, считают доводы истца, указанные в отзыве на возражения ответчика, также необоснованными. Согласно ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается, в том числе вследствие отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором, В силу ч. 1 ст. 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. Обосновывая законность одностороннего отказа от исполнения договора, истец ссылается на п. 7.4 договора комиссии № РНД-029800 (ДК/ФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, комиссионер вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае обнаружения скрытых недостатков (дефектов) имущества после принятия имущества на реализацию, если о таких недостатках (дефектах) комитент не сообщил комиссионеру при подписании настоящего договора. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт осведомленности комиссионера о наличии скрытых недостатков (дефектов) имущества, при его передаче комитентом комиссионеру. Из материалов дела усматривается, что до подписания договора комиссии и принятия имущества по акту передачи, по инициативе ООО «Автомама», принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № <номер изъят> 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ. был передан на комплексную диагностику ИП ФИО4 со сроком исполнения услуги - 25.07.2019г. Из имеющегося в деле заказ - наряда <номер изъят> от 26.07.2019г. усматривается, что в результате проведенной комплексной диагностики выявлены некоторые неисправности и рекомендации по их устранению с указанием стоимости их устранения. Стоимость автомобиля определялась сторонами за вычетом стоимости, выявленных в результате комплексной диагностики неисправностей. Таким образом, при передаче имущества комитентом и принятии его комиссионером по акту приема - передачи имущества и подписании договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ. истец имел информацию о техническом состоянии автомобиля по результатам проведенной комплексной диагностики, а не только по внешнему осмотру. Следовательно, доводы ООО «Автомама» о том, что ФИО1 не сообщила при передаче имущества о скрытых недостатках, не подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, в связи с чем, п. 7.4 договора комиссии № РНД -029800 (ДК/ФЛ) от 26.07.2019г. не подлежит применению в качестве основания для одностороннего расторжения вышеуказанного договора по инициативе комиссионера.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства дела истец - ООО «Автомама» отказалось от части требований, в том числе от требований о взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «Автомама» денежных средств в виде неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 11 324,04 руб. и расходов на проведение диагностики в размере 1 500 руб., в связи с чем, определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части указанных требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, окончательно уточнив свои требования, истцом ставится вопрос о расторжении договора комиссии № Продажа/РНД-029800 (ДК/ФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автомама» и ФИО1, обязании ответчицы ФИО1 забрать транспортное средство <данные изъяты>, VIN № <номер изъят>, 2012 года выпуска со стоянки истца - ООО «Автомама» по адресу: <адрес изъят> и взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «Автомама» денежных средств, уплаченных за ТС по договору, в размере 371 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 038 руб.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования ООО «Автомама» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомама» и ФИО1 заключен договор комиссии № Продажа/РНД-029800 (ДК/ФЛ). В соответствии с условиями договора, истец взял на себя обязательство по поручению ответчика за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ответчика сделку по продаже третьему лицу бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> VIN № <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п. 1.2. договора - настоящий договор не подразумевает перехода права собственности на имущество от комитента к комиссионеру. На основании п. 2 Приложения <номер изъят> к договору, цена ТС, не ниже которой истец был обязан продать имущество покупателю, составила 371 000 руб. 00 коп. Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.4.1. договора и п. 2. Приложения <номер изъят> к договору, истец выплатил ответчику предоплату за прием ТС на реализацию, в размере 371 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежом от 26.07.2019г. В соответствии с п. 5.1., 5.2. договор заключается на срок 90 рабочих дней с момента подписания, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор не позднее, чем за 5 рабочих дней, он автоматически пролонгируется на вышеуказанный срок. Перед выставлением ТС на реализацию, истец провел предпродажную подготовку в целях определения технического состояния ТС, в ходе которой были выявлены следующие недостатки, а именно: при нажатии на педаль газа, при достижении 3 000 - 4 000 тысяч оборотов двигателя в минуту, возникает дымность выхлопа, нестабильность работы двигателя после заведения ТС, которая выражается в повышении и понижении оборотов двигателя на «холостом ходу», а также наличие «толчков» со стороны КПП при переключении на пониженную передачу. По результатам проведения комплексной диагностики ИП ФИО4 было установлено, что ТС имеет существенные недостатки, которые требуют замены следующих автозапчастей и их принадлежностей (заказ-наряд <номер изъят> от 26.07.2019г.): локер передний правый, втулки стабилизатора, диски и колодки передние, сайлентблоки задней балки, запотевание передних амортизаторов, прокладка клапанной крышки, передняя нижняя опора ДВС, а также установлена течь трубок охлаждения АКПП и ошибка по рассинхронизации датчиков распределения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору комиссии и одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить истцу предоплату в течение 10 (десяти) дней, что подтверждается квитанцией об отправке ФГБУ Почта России, однако, письмо было возвращено истцу в связи с невозможностью вручения адресату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с повторными требованиями расторгнуть договор, забрать ТС и возвратить истцу предоплату, что подтверждается квитанцией ФГБУ Почта России, однако, данная претензия также была проигнорирована ответчиком.

Согласно ст. 991 ГК РФ, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения условий Договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2. договора комиссионер имеет право в любой момент, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом комиссионер должен письменно уведомить об этом комитента не менее чем за 5 (пять) календарных дней до момента расторжения договора. Комитент обязан распорядиться имуществом в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение.

Согласно п. 7.4. договора комиссионер вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае обнаружения скрытых недостатков (дефектов) имущества после принятия имущества на реализацию, если о таких недостатках (дефектах) комитент не сообщил комиссионеру при подписании настоящего договора.

С учетом изложенного суд считает, что в соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства и условиями заключенного договора, истец имеет право требовать расторжения договора комиссии, в том числе в одностороннем порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент передачи ТС на реализацию по договору, оно было осмотрено истцом и принято без замечаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность предоставить информацию о техническом состоянии ТС лежит именно на комитенте, учитывая при этом, что в соответствии с п. 3.5. договора комиссионер проводит исключительно внешний осмотр ТС на предмет явных недостатков, а ТС является технически сложным товаром, которое может иметь скрытые недостатки, которые могут быть выявлены при эксплуатации.

Выявленные у ТС недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены в ходе внешнего осмотра при приемке ТС на реализацию.

Принимая решение по делу, суд учитывает также, что в настоящее время договор комиссии не исполнен, ТС находится у истца, без возможности реализации его за согласованную цену, при этом собственником ТС является ответчик, который уклоняется от забора ТС с площадки истца.

Таким образом, оценив приведенные нормы закона и установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в данном случае имеются основания для расторжения договора комиссии № Продажа/РНД-029800 (ДК/ФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автомама» и ФИО1, обязании ответчицы ФИО1 забрать транспортное средство <данные изъяты>, VIN № <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска со стоянки истца - ООО «Автомама» по адресу: 344068, Ростов-на-Дону, <адрес изъят>., а также о взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомама» денежных средств, уплаченных за ТС по договору, в размере 371 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автомама» удовлетворить.

Расторгнуть договор комиссии № Продажа/РНД-029800 (ДК/ФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомама» и ФИО1

Обязать ответчицу ФИО1 забрать транспортное средство <данные изъяты>, VIN № <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска со стоянки истца - ООО «Автомама» по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомама» денежные средства, уплаченные за ТС по договору, в размере 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) руб.

Взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомама» денежные средства в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 038 (семь тысяча тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М. ЯРАЛИЕВ