Решение № 2-1659/2021 2-1659/2021~М-1160/2021 М-1160/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1659/2021

Дело № 2-1659/2021 29 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-002716-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-12, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в ФКУ ИК-12 с 15 февраля 2018 года по 3 сентября 2020 года в должности заместителя начальника учреждения. 19 августа 2020 года в 16 часов 40 минут в помещениях ШИЗО – ПКТ ИК-12 применена физическая сила и специальные средства к осужденному <***>., о чем в 22 часа 19 минут по телефону извещена старший помощник прокурора <***> Майор внутренней службы ФИО2 спецдонесение отправлял факсимильной связью 19 августа 2020 года, повторно – 20 августа 2020 года, но после отправки не удостоверился в поступлении донесения в прокуратуру. Специальное донесение, документы и сведения, предусмотренные требованием Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 3 июня 2020 года <№>, в прокуратуру не поступили ни 19, ни 20 августа 2020 года, в связи с чем 21 августа 2020 года на имя врио начальника учреждения ФИО1 направлено повторное требование <№> о представлении в прокуратуру: специального донесения и полного комплекта документов – не позднее 14 часов 21 августа 2020 года; объяснений врио начальника ФИО1 и непосредственных исполнителей, отвечающих за сбор и направление материалов в прокуратуру, о причинах умышленного неисполнения требований прокурора – не позднее 27 августа 2020 года. Повторное требование от 21 августа 2020 года сотрудниками ФКУ ИК-12 также не исполнено надлежащим образом: 21 августа 2020 года по факсу в прокуратуру поступило только специальное донесение, датированное 19 августа 2020 года; документы, указанные в требовании, направлены в прокуратуру 24 августа 2020 года спустя 5 суток после происшествия; объяснения сотрудников ФКУ ИК-12 подготовлены только по факту ненаправления специального донесения (объяснения о причинах непредоставления документов не представлены). По данным фактам 1 сентября 2020 года Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года по делу № 5-237/2020 Учреждение признано виновным в совершении указанного правонарушения с назначением штрафа в размере 50 000 рублей. Истец полагал, что ФИО1, временно исполняя обязанности начальника Учреждения, должен был проконтролировать направление спецдонесения, убедиться в его отправке и получении прокуратурой, принять все меры к отправке материалов в прокуратуру в случае их непоступления. Информация о невозможности исполнения требований прокурора по объективным причинам, переносе срока их исполнения от врио начальника ФКУ ИК-12 в прокуратуру не поступала. По мнению истца, причиной образовавшихся непроизводительных расходов на сумму 50 000 рублей послужило ненадлежащее исполнение дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-12 ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении информации в прокуратуру и в том, что он не удостоверился в поступлении такой информации, а также неоднократное неисполнение заместителем начальника Учреждения ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении информации в прокуратуру, слабом контроле за подчиненными сотрудниками.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 50 000 рублей.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что по факту заявленного ущерба Учреждением от него не запрашивались объяснения, с результатами служебной проверки он ознакомлен не был. Предоставление специальных донесений и иной обязательной информации возлагается на дежурную службу отдела безопасности Учреждения, а также на лицо, которому руководителем было дано поручение предоставить информацию. Исполняя обязанности начальника ФКУ ИК-12, ответчик сделал соответствующую запись на донесении, которое было направлено в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, приняты меры к сбору материалов и указано лицо, которое должно было их собрать и направить в прокуратуру. Также согласно графика несения службы, утвержденного начальником Учреждения, из числа заместителей начальника назначаются ответственные от руководящего состава, которые должны контролировать деятельность отделов и служб в нерабочее время и праздничные дни, принимать соответствующие меры. Помимо этого ответчиком была сделана отметка в журнале учета информации о происшествиях.

В судебном заседании представитель истца Шубная А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании мнения по иску не высказал.

Третье лицо У. Р. по Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 20 ноября 1991 года по 5 ноября 2020 года. 5 ноября 2020 года ответчик уволен с должности заместителя начальника ФКУ ИК-12 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом УФСИН России по Архангельской области <№> от 24 июля 2020 года на заместителя начальника ФКУ ИК-12 ФИО1 на период с 3 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года было возложено временное исполнение обязанностей начальника Учреждения в связи с нахождением в отпуске <***>, занимавшего данную должность, с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

5 июня 2020 года в ФКУ ИК-12 поступило требование Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <№> от 3 июня 2020 года. Данным требованием предписывалось незамедлительно сообщать о применении к лицам, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, специальных средств, физической силы и оружия. Согласно требованию информация о таких случаях должна незамедлительно доводиться до сведения надзирающего за учреждением работника Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по телефону с последующим безотлагательным направлением факсимильной связью либо электронной почтой письменного специального донесения с досылом в течение 24 часов с момента происшествия документов, указанных в приложении № 1: справка по личному делу фигуранта происшествия с отражением полных анкетных данных, судимостях, начала и конца срока, движения; копии приговоров (вводная и резолютивная части), судебные документы которыми приговор изменялся; акты медицинского освидетельствования, медицинские справки, докладные записки, рапорты медицинских работников об осмотре пострадавших, содержание сведения о выявленных повреждениях, установленном диагнозе, оказанной медицинской помощи, рекомендациях, нуждаемости в госпитализации, этапирования в больницу, иное лечебное учреждение, консультациях врачей-специалистов; результаты осмотра с окончательным диагнозом (при этапировании в муниципальные или государственные лечебные учреждения); объяснения осужденных-фигурантов происшествий, очевидцев событий, и иных лиц (в обязательном порядке соседей по спальному месту, трудоустроенных совместно осужденных, сокамерников в ШИЗО, ПКТ, знакомых лиц, с которыми поддерживает отношения); рапорты должностных лиц (в том числе непосредственно получившего информацию либо обнаружившего факт, выдвинувшихся на место происшествия и других, имеющих значение для установления всех обстоятельств происшествия); протокол осмотра места происшествия составленный сотрудником оперативного отдела (в случае проведения); в случае происшествий с участием осужденных содержащихся в ШИЗО ПКТ, ЕПКТ – в полном объеме, включая камерные карточки, материалы с постановлениями на сновании которых они находятся в данных помещениях, справку об иных лицах, содержащихся с осужденным в камере; видеозапись применения физической силы, специальных средств и оружия, акты применения физической силы, специальных средств и оружия (доставить нарочно либо отправлять почтовой связью в течении суток с момента применения), при непредставлении видеозаписи – письменные объяснения начальника учреждения либо лица, его замещающего.

С данным требованием ФИО1 был ознакомлен 13 июля 2020 года (л.д. 94).

19 августа 2020 года в 16 часов 40 минут в ходе проведения в помещениях ШИЗО/ПКТ ИК-12 внепланового обыска была применена физическая сила и специальные средства к осужденному <***>, о чем в 22 часа 19 минут дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-12 ФИО2 сообщил по телефону старшему помощнику прокурора <***>

Безотлагательно после сообщения по телефону в прокуратуру от Учреждения не поступило специальное донесение и в срок 24 часа с момента происшествия – документы, указанные в приложении № 1 к требованию прокурора <№> от 3 июня 2020 года.

21 августа 2020 года в Учреждение направлено повторное требование <№> о представлении: специального донесения и полного комплекта документов – не позднее 14 часов 21 августа 2020 года; объяснений врио начальника Учреждения ФИО1 и непосредственных исполнителей, ответственных за сбор и направление материалов в прокуратуру по вышеуказанному факту, о причинах умышленного неисполнения требований прокурора – не позднее 27 августа 2020 года.

Повторное требование от 21 августа 2020 года также не было исполнено надлежащим образом. Так, 21 августа в 13 часов 58 минут по факсимильной связи в прокуратуру поступило только специальное донесение, документы, указанные в приложении № 1 к требованию, направлены в прокуратуру только в 16 часов 37 минут 24 августа 2020 года, то есть спустя 5 суток после происшествия; объяснения сотрудников ФКУ ИК-12 подготовлены только по факту ненаправления специального донесения, объяснения о причинах непредоставления документов согласно приложению № 1 к требованию не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами 1 сентября 2020 года исполняющим обязанности Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление о возбуждении в отношении ФКУ ИК-12 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области № 5-237/2020 от 15 октября 2020 года ФКУ ИК-12 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и совершенного при изложенных выше обстоятельствах (л.д. 32-33). Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф уплачен ФКУ ИК-12 согласно платежному поручению <№> от 30 декабря 2020 года (л.д. 28).

Полагая, что необходимость уплаты штрафа связана с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей начальника Учреждения, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 197-ФЗ) сотрудник – гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона № 197-ФЗ сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу части 5 статьи 15 Закона № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

По правилам статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и заявленным в иске ущербом.

В соответствии с пунктами 36, 39, 93 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-12 (л.д. 59-68) начальник обеспечивает выполнение задач, возложенных на Учреждение, осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, организует контроль за качественным (достоверным) составлением и своевременным направлением отчетов и запрашиваемых вышестоящими организациями (учреждениями) сведений.

Требование прокуратуры <№> от 3 июня 2020 года получено Учреждением 5 июня 2020 года. С ним были ознакомлены начальник ФКУ ИК-12, его заместители, начальники отделов, дежурные помощники начальника колонии и их заместители. Таким образом, работа по исполнению данного требования должна была быть организована еще до начала периода, когда ответчик временно исполнял обязанности начальника Учреждения.

Доказательств того, что в силу возложенных на него обязанностей непосредственно ФИО1 должен был заниматься сбором и отправкой документов, предусмотренных требованием <№> от 3 июня 2020 года, суду не представлено.

Из материалов дела, пояснений сторон и третьего лица ФИО2 следует, что в день происшествия 19 августа 2020 года обязанность направить спецдонесение согласно требованию <№> от 3 июня 2020 года лежала на дежурном помощнике начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-12 ФИО2 (пункт 26 должностной инструкции, л.д. 101). После происшествия спецдонесение было им направлено в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В получении данного донесения адресатом ФИО2 не убедился.

Согласно пояснениям ФИО1 в предварительном судебном заседании от 13 мая 2021 года, распоряжения о подготовке всех необходимых документов в целях исполнения требований прокуратуры <№> от 3 июня 2020 года и от 21 августа 2020 года были им даны.

При этом ответчик пояснил, что часть документов, предусмотренных приложением № 1 к требованию <№> от 3 июня 2020 года, по запросу Учреждения не была своевременно направлена вышестоящей организацией – УФСИН России по Архангельской области. Данное обстоятельство в предварительном судебном заседании 13 мая 2021 года подтвердил представитель ФКУ ИК-12.

Свои доводы о причинении Учреждению ущерба по вине ответчика истец основывает на результатах служебной проверки по факту непроизводительных расходов, отраженных в заключении от 26 февраля 2021 года (л.д. 13-17). В то же время, как следует из данного заключения, лица, которым непосредственно были поручены сбор и отправка документов по требованиям прокуратуры, в ходе проверки не устанавливались, объяснения от них не отбирались. От ФИО1 объяснения также не запрашивались.

При этом ни в заключении по факту непроизводительных расходов, ни в ходе рассмотрения дела истцом не указано, какие конкретно обязанности из числа предусмотренных должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-12 не были выполнены ответчиком, что непосредственно привело к неисполнению двух требований прокурора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неправомерных действий (бездействия), находящихся в прямой причинно-следственной связи с наложением на ФКУ ИК-12 административного штрафа, ответчиком ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для вывода о причинении ответчиком материального ущерба Учреждению не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева