Решение № 12-231/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-231/2017

дело № 12-231/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

заявителя – ФИО1,

государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АлексА.ны об отмене постановления государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – ст. дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю – ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – ст. дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю – ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, прекратить производство по делу вследствие малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В обоснование своих требований заявитель указала, что постановлением государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – ст. дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю – ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С указанным постановлением она не согласна, так как с точки зрения объективной стороны данный состав является формальным, когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия. Согласно мотивировочной части постановления она допустила административное правонарушение по причине бездействия, допустив изменение решения, принятого в типовом проекте 85-012/1.2 дома относительно направления открывания входной двери наружу. В результате одновременного открывания дверей ее квартиры и соседней <адрес обезличен> происходит их столкновение, что может препятствовать свободной эвакуации из квартир.

Считает, что словами может препятствовать свободной эвакуации в постановлении указывается формальный состав правонарушения, т.е. столкновение дверей может препятствовать, а может не препятствовать свободной эвакуации из квартир.

С учетом того, что лица, которым административным правонарушением причинен моральный и физический вред, отсутствуют, а административное правонарушение совершено неумышленно, из-за незнания пожарного законодательства, а также формальный состав правонарушения, с учетом ее раскаянья, ранее она не привлекалась к административной ответственности, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, объявив ей устное замечание.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, указанные в жалобе, и просила ее удовлетворить.

Государственный инспектор города Ставрополя по пожарному надзору – ФИО2 считал, что оснований для отмены постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> не имеется.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> государственным инспектором города Ставрополя по пожарному надзору ФИО2, на основании части 1, статьи 28.1 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования, было установлено, что в результате одновременного открывания дверей квартир <номер обезличен> собственником которой является ФИО3 и <номер обезличен> собственником которой является ФИО1, происходит их столкновение, что препятствует свободной эвакуации людей из квартир, так как двери полностью не могут быть открыты, ввиду чего нарушаются требования пункта 36 (а) Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", о чем свидетельствует заключение эксперта № 80 от 14 апреля 2017 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебного экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю».

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом

Следовательно, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд учитывает, что собственник <адрес обезличен> ФИО1, с 2007 года момента проживания в вышеуказанной квартире знала о том, что открывание входной двери ее квартиры препятствует свободной эвакуации людей из <адрес обезличен>. Владея, пользуясь и распоряжаясь указанным ранее имуществом, у ФИО1 имелась возможность для устранения указанного нарушения (соблюдения требований пожарной безопасности), но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по его соблюдению, в связи с чем, указанное правонарушение по степени общественной опасности следует считать более серьезным противоправным действием (бездействием).

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административное правонарушение с формальным составом (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет) нельзя признать малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, государственным инспектором учтены ст. ст. 4.2, 23.34 ч. 1, 29.34 ч. 2 п.3, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, принят во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО1, а также тот факт, что она ранее не привлекалась к административной ответственности.

Кроме того, как следует из жалобы, и установлено в судебном заседании, ФИО1 признает свою вину.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – ст. дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю – ФИО2 от 20 апреля 2017 года № 87 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и прекращения производства по делу вследствие малозначительности правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 АлексА.ны об отмене постановления государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – ст. дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю – ФИО2 от 20 апреля 2017 года № 87 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья О.А. Поляков