Решение № 2-1120/2017 2-30/2018 2-30/2018(2-1120/2017;)~М-1088/2017 М-1088/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1120/2017

Дело № 2-30/18/г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 05 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков сумму 111 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумму 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 438 рублей.

Определением от ...... к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Требования истец мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ....., г.р.з. ...... ...... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г.р.з. ....., под управлением ФИО2 (полис ОСОГО ЕЕЕ ....., выдан ООО «.....») и ....., г.р.з. ....., под управлением ФИО1(полис ХХХ ....., выдан СПАО «.....»). Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший пп.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД. Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков, лицензия у страховой компании ООО «.....» была отозвана. ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, в выплате ей было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к специалистам ООО «.....». Согласно заключению ..... от ......, исполненному специалистом ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего истице ФИО1, с учетом износа, составляет 111 900 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 8 000 рублей. В связи с тем, что истцу было отказано в получении компенсационной выплаты, ФИО1 обратилась в суд с иском к виновнику ДТП ФИО2 с требованием о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1, в лице представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..... исковые требования были уточнены, в связи с тем, что договор ОСАГО был заключен между ФИО2 и страховой компанией ООО «.....» ..... а действие лицензии у страховой компании ООО «.....» было приостановлено ...... Представитель истицы ФИО5 считает, что ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты. Для определения размера страхового возмещения, ФИО1 обратилась к специалистам ООО «.....». Согласно заключению ..... от ......, исполненному специалистами ООО «.....», рыночная стоимость автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего ФИО1, составляет 165 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 35 000 рублей, сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет 213 800 рублей. Таким образом, размер компенсационной выплаты составит 130 000 рублей (165 000р. – 35 000р.). Расходы истца на дополнительную экспертизу составили 4 000 рублей.

Определением суда от ...... были приняты измененные исковые требования ФИО1, согласно которым истец ФИО1 просит суд, в случае признания судом надлежащим ответчиком по делу РСА, - взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 130 000 рублей; в случае признания надлежащим ответчиком ФИО2, - взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 111 900 рублей; а также взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того, просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей. Также считает, что, в случае удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с РСА компенсационной выплаты, с РСА также подлежит взысканию и штраф.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, заявленные к нему, как к ответчику по делу, не признал. Представил, по запросу суда, оригинал страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ ..... и оригинал квитанции об оплате им страховой премии. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться РСА, поскольку договор страхования между ФИО2 и ООО «.....» был заключен ......, то есть за 15 дней до даты приостановления действия лицензии у страховой компании ООО «.....», приостановленной ...... Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. Ранее РСА предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований к РСА отказать.

Представитель третьего СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующий на основании доверенности ..... от ......, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с чч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования), – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ....., г.р.з. ....., что подтверждается паспортом транспортного средства ПТС .....

...... в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г.р.з. ....., под управлением ФИО2 (полис ОСОГО ЕЕЕ ....., выдан ООО «.....») и ....., г.р.з. ....., под управлением ФИО1 (полис ХХХ ....., выдан СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший пп.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

...... ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. За направление заявления через ФГУП «Почта России» истцом было оплачено 118,04 рублей.

...... из РСА в адрес ФИО1 было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате. Отказ был мотивирован тем, что Приказом Банка России ..... от ...... у страховой компании ООО «.....» была приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности (вступил в силу ......), а Приказом Банка России № ..... от ...... у страховой компании ООО «.....» отозвана лицензия. Страховая компания имела право заключать договоры ОСАГО до ......, а последним днем действия договора является ......, ДТП произошло ...... Считают, что Договор страхования между ФИО2 и ООО «.....» был заключен в период ограничения действия/отзывали лицензии, в связи с чем, он является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых договор заключался.

...... ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. За направление заявления через ФГУП «Почта России» истцом было оплачено 118,04 рублей.

...... из СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с чч.1, 2 ст.957 УК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Ответчиком ФИО2, по запросу суда, в подтверждение факта заключения Договора страхования между ФИО2 и ООО «.....», были представлены суду оригиналы Полиса ОСАГО ЕЕЕ ....., дата заключения договора - ......, на срок страхования с ..... квитанция об оплате страховой премии серии АА ..... (л.д.201, 202). То есть, согласно представленным документам, договор ОСАГО между ФИО2 и ООО «.....» был заключен ......, с указанием срока действия данного договора в период с ...... по ...... Страховая премия по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была уплачена ФИО2 полностью ...... и составила 4 447,44 рублей.

Судом установлено, что, согласно ответу Гознак ..... от ......, полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..... был изготовлен на типографии в ..... году по заказу РСА и отгружен в адрес ООО «.....» по товарной накладной от ...... ......

Приказом Банка России от ..... № ..... вступившем в силу ......, у страховой компании ООО «.....» была приостановлена лицензия на право осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от ..... за номером № ..... у страховой компании ООО «.....» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Таким образом, на момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «.....», что подтверждается договором страхования, заключенным ......, а именно, страховым полисом серии ЕЕЕ ....., срок действия договора страхования в период с ...... по ......

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является РСА.

Суд считает, что исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат. Запрета на заключение договора страхования за столь длительный период до даты начала его действия (договор страхования заключен почти за 4 (четыре) месяца до даты начала его действия страхования), - законодательно не установлено. А потому нарушений закона в действиях ответчика ФИО2 судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «.....». Согласно заключению ..... от ......, исполненному специалистами ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 111 900 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 8 000 рублей.

Для определения размера страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «.....». Согласно заключению ..... от ......, исполненному специалистами ООО «.....», рыночная стоимость автомобиля составляет 165 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 000 рублей, сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет 213 800 рублей. Таким образом, размер компенсационной выплаты составит 130 000 рублей. Расходы на дополнительную экспертизу составили 4 000 рублей.

Ответчиком РСА заявленный истцом размер компенсационной выплаты, не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП, стоимости годных (ликвидных) остатков ни истцом, ни ответчиками не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение ..... от ..... исполненное специалистом ООО «.....», поскольку указанное заключение составлено ясно, полно, четко, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, заключение составлено в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного заключения ..... от ......, - у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 130 00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58, Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 настаивал на взыскании с РСА штрафа. Учитывая приведенные выше требования законодательства и то, что ответчик не исполнил добровольно в досудебном порядке свои обязательства по уплате компенсационной выплаты, с последнего (с РСА) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб. (130 000руб. х 50%). Ходатайства о снижении размера штрафа (по ст.333 ГК РФ), подлежащего взысканию, ответчиком РСА не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально, и являлись разумными и необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями. Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 438 рублей, - удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были понесены истицей в связи с предъявлением исковых требований к ответчику ФИО2, тогда как в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 судом было отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции ..... от ..... и договору на оказание юридических услуг ..... от ......, установлено, что истец понес расходы в общей сумме 17 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО1, в силу закона, была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истца ФИО1 взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1,:

-компенсационную выплату в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

-расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

-судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства госпошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: С.В. Рублевская