Решение № 2-518/2018 2-518/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-518/2018

Гражданское дело № 2-518/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор в виде (акцептованного заявления оферты) №1050745821.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 возникла задолженность в размере 55 331,39 руб.

Просит взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также судебные расходы в размере 1859,94 руб. (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с размером начисленной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить до разумных пределов. В случае уменьшения размера неустойки просит взыскать судебные расходы исходя из объема удовлетворенных требований.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №1050745821, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 84 247 руб. под 34,90% годовых на срок по 07 декабря 2018 года (л.д. 13).

Размер ежемесячного платежа составляет 2949,99 руб., кроме последнего, который равен 2,04 руб. (л.д.14).

По условиям договора неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Ответчица уведомлена о полной стоимости кредита, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты, соблюдать Общие условия договора, о чем имеется ее подпись.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08 мая 2014 года, по процентам – 07 апреля 2014 года. Всего в счет погашения кредита ответчицей внесено 99 779,08 руб., из них в счет погашения основного долга – 33761,71 руб., в счет процентов – 64 696,28 руб., а также в счет неустойки – 1321,09 руб.

Из представленных в материалы дела учредительных документов следует, что 05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк», 08 октября 2014 года решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 20-33).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 11 декабря 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №1050745821 от 20 ноября 2013 года составляет 55 331,39 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 47 041,52 руб.,

- просроченные проценты – 5515,11 руб.,

- проценты по просроченной ссуде – 334,72 руб.;

- неустойка по ссудному договору – 2251,31 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 188,73 руб. (л.д. 4-6).

Расчет Банка судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.

Ответчиком иного расчета по иску суду не представлено, не представлено и доказательств возврата денежных средств Банку по кредитному договору.

Из расчета задолженности, представленного Банком и выписки по счету следует, что Банк, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации производил списание поступающих денежных средств сначала на штрафы, а затем на списание процентов и основного долга по договору при недостаточности платежа и наличии задолженности за предыдущие периоды

Судом установлено, что Банком удержаны штрафы в размере 1321,09 руб., а именно:

13 мая 2014 года в размере 16,47 (12,75+3,72) руб.;

10 июня 2014 года в размере 1,84 (1,43+0,41) руб.;

10 июля 2014 года в размере 132,06 (128,31+1,36+2,39) руб.;

11 сентября 2014 года в размере 128,92 (126,34+0,94+1,64) руб.

10 октября 2014 года в размере 128,67 (125,01+1,33+2,33) руб.;

10 ноября 2014 года в размере 126,98 (123,88+1,13+1,97) руб.;

11 декабря 2014 года в размере 125,92 (122,73+1,16+2,03) руб.;

17 декабря 2015 года в размере 250,01 (241,64+4,68+3,69) руб.;

18 декабря 2015 года в размере 8,02 руб.;

18 января 2016 года в размере 51,99 (49,64+2,35) руб.;

20 января 2016 года в размере 93,27 (86,08+7,19) руб.;

17 февраля 2016 года в размере 212,63 (200,14+3,45+9,04) руб.;

08 апреля 2016 года в размере 1,13 руб.;

11 мая 2016 года в размере 1,11 руб.;

11 июня 2016 года в размере 36,52 (30,56+0,75+5,21) руб.;

09 июля 2016 года в размере 2,57 руб.;

09 декабря 2016 года в размере 2,98 руб.

Суд полагает, что определенная Банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.

Нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Расчет задолженности, представленный Банком в обоснование требований не может быть положен в основу решения суда, так как произведен без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер уплаченного штрафа необходимо зачесть в задолженность по процентам на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть сумму уплаченных штрафов в размере 1321,09 руб. в счет задолженности по процентам (5 515,11руб. – 1321,09 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Сами по себе доводы ответчика ФИО2 о необходимости снижения неустойки до разумных пределов, в связи с его несогласием с размером неустойки, не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и размером задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что штрафы и неустойка в размере 2 440,04 руб. начислены в соответствии с условиями договора, соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что снижение неустойки приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе потребовать досрочного взыскания указанной задолженности.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №1050745821 от 20 ноября 2013 года составит 54010,30 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 47 041,52 руб.,

- просроченные проценты – 4 194,02руб.,

- проценты по просроченной ссуде – 334,72 руб.;

- неустойка по ссудному договору – 2251,31 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 188,73 руб.

Следует взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчицы в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в размере 1 820,31 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 54 010,30 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1050745821 от 20 ноября 2013 года по состоянию на 11 декабря 2017 года в размере 54 010,30 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 47 041,52 руб.,

- просроченные проценты – 4 194,02 руб.,

- проценты по просроченной ссуде – 334,72 руб.;

- неустойку по ссудному договору – 2251,31 руб.;

- неустойку на просроченную ссуду – 188,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820,31 руб., всего взыскать 55830 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.