Определение № 2-574/2017 2-574/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2-574/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Голя М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 09 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обособленному подразделению ООО «УТТиСТ – Бурсервис» о восстановлении на работе в должности "..." Обособленного подразделения ООО «УТТ и СТ – Бурсервис» Ямальского района Бованенковского месторождения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 10000 рублей, в обоснование иска указал, что работал у ответчика на основании трудового договора с 07.12.2015 года, с 20.05.2016 года находился в отгулах, 09.12.2016 года был уволен в связи с истечением срока договора, с чем не согласен, так как срок договора определен по окончании работ, а истец работу не окончил, ответчик уведомлял об изменении условий труда, после уведомления трудовые отношения были продолжены, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить истцу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2017 года первоначальный ответчик Обособленное подразделение ООО «УТТ и СТ – Бурсервис» заменен на надлежащего ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис».

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в предыдущем судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца.

Представитель ответчика ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» по доверенности ФИО2 возражал исковым требованиям, представил письменный отзыв, в котором полагал оспариваемый приказ и увольнение законными, не возражал против направления дела по подсудности по месту жительства истца.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, не возражавшего против направления дела по подсудности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, истец зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ..... Каких – либо оснований подсудности дела Ухтинскому городскому суду Республики Коми материалами дела не установлено.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, ходатайство истца о передаче дела по подсудности по месту его жительства подлежит удовлетворению, и дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми, которому это дело подсудно.

Руководствуясь ст.28, ст.29, ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми для дальнейшего рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.Г. Берникова