Решение № 2-3675/2018 2-3675/2018~М-2911/2018 М-2911/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3675/2018

Д-2-3675/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

07.09.2016г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства: автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Нисан Кашкай с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21150 была застрахована в САО «ВСК», однако виновник ДТП ФИО1 в полис ОСАГО вписан не был, что в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред. Собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 376 544 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2016г. Таким образом, ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба от ДТП, произошедшего по его вине, и должен возместить страховщику (истцу) сумму 376 544 рубля.

Ссылаясь на ст.ст. 11, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда 376 544 рубля и расходы по уплате государственной пошлины 6 965,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не по его вине он не был вписан в полис ОСАГО, и после ДТП прошло много времени, но все это время страховщик с иском не обращался. Считает, что он должен возмещать ущерб только собственнику автомобиля, которым он управлял. На вопросы суда пояснил, что в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО5 он не состоял, использовал автомобиль в своих интересах.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются изложенные в исковом заявлении обстоятельства произошедшего по вине ответчика 07.09.2016г. дорожно-транспортного происшествия и факт выплаты потерпевшему страхового возмещения в сумме 376 544 рубля. Истец возместил эту потерпевшей ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2016г. Ответчик совершил ДТП на принадлежащем ФИО5 автомобиле, гражданская ответственность при использовании которого была застрахована ФИО5 в отношении ограниченного числа лиц, допущенных у управлению транспортным средством, и в числе таких лиц в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № значится только ФИО6.

Согласно пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если … д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, доводы истца о наличии предусмотренных статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для предъявления ответчику требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными, а возражения ответчика относительно обязанности возместить истцу ущерб (убытки от осуществления страховой выплаты) не заслуживают внимания.

По ходатайству ответчика, высказавшего в предварительном судебном заседании возражения относительно определенного страховщиком размера ущерба, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ №2691/11-2 от 24.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 515 000 рублей, а с учетом износа - 337 400 рублей.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, материалами дела подтверждена обязанность ответчика возместить истцу ущерб в порядке регресса, но в ходе судебного разбирательства установлено, что размер ущерба при оценке его страховщиком был завышен, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению, на сумму 337 400 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6 574 рубля.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 10 402 рубля. Это заявление на основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению за счет распределения судебных расходов на проведение экспертизы между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Иск удовлетворен на 89,60%, но долю ответчика приходится 9 320,19 руб. (10402 х 89,60%), а остальная часть в сумме 1 081,81 руб. подлежит взысканию с истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса часть выплаченного страхового возмещения в сумме 337 400 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 574 рубля, а всего–343 974 (триста сорок три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 1 081 рубль 81 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 9 320 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.