Решение № 2-813/2018 2-813/2018~М-779/2018 М-779/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-813/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года <адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Ахияровой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86937,87 рублей, из которых: сумма основного долга 9000 руб., сумма процентов за пользование займом 8682,83 руб., неустойку в размере 69255 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2808,14 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взяла у нее по договору займа 9000 рублей и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2% ежедневно со дня получения денежных средств до дня возврата суммы долга. Ответчик сумму займа проценты за пользование им не выплатила. Пунктом 4 договора займа установлена ответственность заемщика по уплате неустойки в размере 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга и процентов. Истцом снижена процентная ставка по неустойке до 0,5% за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 86937,87 рублей, из которых: сумма основного долга 9000 руб., сумма проценты за пользование займом 8682,83 руб., неустойка в размере 69255 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взяла у истицы ФИО1 по договору займа 9000 рублей и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2% ежедневно со дня получения денежных средств до дня возврата суммы долга. Передача денежных средств подтверждается п.14 договора займа. Ответчик сумму займа проценты за пользование им не выплатила. Пунктом 4 договора займа установлена ответственность заемщика по уплате неустойки в размере 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга и процентов. Истцом снижена процентная ставка по неустойке до 0,5% за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 86937,87 рублей, из которых: сумма основного долга 9000 руб., сумма проценты за пользование займом 8682,83 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма долга по договору займа денежных средств в размере 9000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8682,83 рубля.

Далее, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки в сумме 69255 руб. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2808,14 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27682,83 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Янаульского

районного суда Н.Р.Карамова

решение не вступило в силу