Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело №2-1121/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 05 июня 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Мерседес-Бенц Банк Рус» Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Мерседес-Бенц Банк Рус» Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ним и «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО заключен кредитный договор №,в соответствии с предметом данного договора (п. 1.1.): банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** на срок *** дня, до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В пункте 4.4.6. кредитного договора № указывается: «Начислять заемщику пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. Расчет пени осуществляется со дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения Заемщиком возникшей просроченной задолженности».

Считает, данный пункт договора ущемляет его права как заёмщика в силу того, что при заключении выше указанного договора ему не разъясняли данный пункт кредитного договора, ему не разъяснялись последствия включения в кредитный договор вышеуказанного пункта. При заключении вышеуказанного договора ему не выдавался второй экземпляр кредитного договора, и даже после его заключения у него отсутствовала возможность вникнуть во все условия вышеуказанного кредитного договора по причине его отсутствия. В этой части кредитный договор не соответствует закону и нарушает его права. У него как у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании размера пени. О том, что пункт 4.4.6 договора включен в кредитный договор, им было обнаружено при обращении в Мерседес-Бенц Рус ООО в суд о взыскании задолженности по кредиту.

На претензию о признании пункта кредитного договора № несогласованным и следовательно им была подана претензия в Мерседес-Бенц Банк Рус ООО, он не получил официального ответа, что расценивается им как игнорирование его требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии ЧС частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге). Он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Просит: признать незаключенным, не согласованным пункт 4.4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Мерседес-Бенц Банк Рус ООО.

Впоследствии исковые требования уточнил, указав, что признание недействительности сделки напрямую не зависит от действия сделки в текущее время. Любой договор может быть прекращен или расторгнут сторонами, но впоследствии, если есть основания, то можно требовать признания сделки недействительной. Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Просит признать недействительным пункт 4.4.6, 4.1.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что возможности ознакомиться с условиями заключаемого кредитного договора у него не было, поскольку его подписание происходило в конце рабочего дня, в спешке.

Представитель истца по письменному ходатайству ФИО7 в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того суду пояснил, что при заключении кредитного договора истцу не были разъяснены штрафные санкции. До него, как потребителя, не была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора.

Представитель ответчика «Мерседес-Бенц банк Рус» ООО по доверенности №88/16 от 18.05.2016 г. ФИО10 извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей банка. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № согласно условиям которого заемщик принял обязательства надлежащим образом и в полном объеме исполнять условия указанного договора и возвратить банку сумму полученного кредита, проценты за его пользование, уплатить сумму неустойки, а также исполнять иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором… В соответствии с п. 4.1.9. кредитного договора заемщик принял обязательства уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору. Право банка начислить неустойку при ненадлежащем исполнении заемщиком принятых обязательств продублировано в п. 4.4.6 кредитного договора. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для целей исполнения обязательств по кредитному договору вносились заемщиком с нарушением сроков пополнения текущего счета, установленных кредитным договором, и в объеме, недостаточном для полного исполнения соответствующего платежа по кредитному договору. Данные обстоятельства явились основанием для начисления банком неустойки в порядке, определенном кредитным договором… Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемому делу, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 152 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации… Как следует из мотивировочной части решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в суде первой инстанции был установлен факт начисления неустойки в размере <данные изъяты> % согласно п.4.1.9. кредитного договора; при этом, у суда не возникло сомений в правомерности данного условия кредитного договора. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений… Истец знал о размере неустойки и порядке ее начисления, какие-либо доказательства о принуждении к заключению кредитного договора истцом не представлены, равно как и отсутствуют доказательства о признании п. 4.4.6 кредитного договора недействительным… Считает, что факт подачи искового заявления является злоупотреблением правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (л.д. 70).

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО7, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, исходя из принципа состязательности, вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвёртом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключённым и обязательным для его исполнения.

Неустойка, в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 (заемщик) принял обязательства надлежащим образом и в полном объеме исполнять условия указанного договора и возвратить кредитору – «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО сумму полученного кредита, проценты за его пользование, уплатить сумму неустойки, а также исполнять иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1.9. кредитного договора заемщик принял обязательства уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору. Из текста п. 4.4.6 указанного кредитного договора следует, что банк вправе начислить заемщику пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. Расчет пени осуществляется со дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Мерседес-Бенц Банк рус» ООО и ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика 16 марта 2017 года была направлена претензия о признании незаключенным, несогласованным и несоответствующим закону пункта 4.4.6 кредитного договора № от 08 августа 2012 года (л.д.5,6,11,12).

На каждой странице текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1, что подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, в том числе, по уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренные пунктами 4.1.9., 4.4.6., а банком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. ФИО1 понимал, на каких условиях он заключает кредитный договор, эти условия ему были понятны, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истец был должным образом информирован о её размере, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы стороны истца о том, что ему как потребителю не была представлена полная и достоверная информация по кредитному договору, а именно: не предоставлена информация о конкретном размере неустойки и отсутствии возможности на выражение своей воли при согласовании её размера основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются представленными в дело доказательствами. Доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправности) со стороны ответчика истцом не представлено.

Показания свидетеля ФИО8, сообщившего суду об обстоятельствах подписания ФИО1 кредитного договора, нарушение прав истца со стороны ответчика объективно не подтверждают.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Между тем, на данные правоотношения распространяется норма закона, закрепленная в статьях Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений- 8 августа 2012 года.

Так согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений):

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из доводов стороны ответчика следует, что начиная с 11.03.2013 года денежные средства для целей исполнения обязательств по кредитному договору вносились ФИО1 с нарушением сроков пополнения текущего счета, установленных кредитным договором, и в объеме, недостаточном для полного исполнения соответствующего платежа по кредитному договору, что явилось основанием для начисления банком неустойки, что стороной истца в судебном заседании не опровергнуто и подтверждается текстом мотивировочной части решения Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является 11.03.2013 года, дата с которой началось начисление спорной неустойки и исполнение оспариваемых пунктом кредитного договора.

Исковое заявление направлено ФИО1 в суд 07.04.2017 года (л.д. 13).

Учитывая данные обстоятельства, на основании изложенных норм закона, а также учитывая то, что стороной истца заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Поскольку при заключении кредитного договора истцу было достоверно известно о размере неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными.

Доводы стороны истца о том, что в момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, суд отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства внесения им предложений по изменению условий кредитного договора, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления кредита, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению кредитных денежных средств, истец, действуя добровольно, подписал кредитный договор и получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Доказательств ущемления прав истца при заключении кредитного договора в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отдельных пунктов кредитного договора недействительными.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Мерседес-Бенц Банк Рус» Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей признании недействительными условий пунктов, 4.1.9, 4.4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 9 июня 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко