Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-765/2019 М-765/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Дело № 2-1001/2019 Мотивированное
решение составлено 5 августа 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-000983-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Ельникове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены.

В обоснование требований указано о том, что 10.04.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом, сумм основного долга и подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику было предъявлено требование (уведомление) от 12.03.2019 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления Ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 22.04.2019 задолженность Ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 747 723руб. 48коп.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно. Задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 22.04.2019г. составляет 44 938руб. 52коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с 23.04.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 10.04.2023.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 22.04.2019 составляет 792 662 рубля.

Истец со ссылкой на статьи 309, 310, 340, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 747 723руб. 48коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 10.04.2018 по 22.04.2019 в размере 44938руб. 52коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50% годовых, начиная с 23.04.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 10.04.2023, расходы по уплате госпошлины в размере 17 126руб. 62коп., обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 залоговый ФИО3, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 288 000руб..

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами дела.

Истец ПАО «БыстроБанк» представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не указал согласия о рассмотрении дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации его по месту жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному представленной на запрос суда адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по ЯО от 15.05.2019, в судебное заседание не явился. Возражений на иск, мнения по иску не представил. Процессуальных ходатайств по делу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 167, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело не в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Огласив исковое заявление, ходатайство истца, исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 между ПАО «БыстроБанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>, сумма СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на покупку автомобиля под 21,50% годовых, на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство ФИО3.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела, безусловно, следует, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, что не оспаривается ответчиком, который частично, до января 2019 года вносил платежи в погашение кредитных обязательств, как следует из представленной истцом выписки по счету (л.д. 9 оборот). Однако ответчик-заемщик не надлежаще исполняет свои договорные обязательства по своевременному возвращению кредита; образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.04.2019 составляет 792 662руб., из них 747 723руб. 48коп. основной долг, 44 938руб. 52 коп. проценты за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банк направлял заемщику требование (уведомление) о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору (л.д. 8). Однако задолженность ответчиком не погашена. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Иное не усматривается.

По делу не имеется оснований не доверять доводам иска о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного ответчиком-заемщиком с банком. Иное не следует.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору: 747 723руб. 48коп. по основному долгу, 44 938руб. 52коп. по процентам за период с 10.04.2018 по 22.04.2019.

Также, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором иного не предусмотрено.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 21,50% годовых на сумму остатка основного долга 747 723руб. 48коп., за период с 23.04.2019 по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 10.04.2023. При этом базой для начисления процентов должна являться фактическая сумма основного долга заемщика, которая на дату судебного заседания составляет 747 723руб. 48коп., но может уменьшиться в случае добровольного погашения заемщиком задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства – ФИО3 (пункт 10 кредитного договора).

Согласно пункту 5.2.1. Общих условий договора потребительского кредита стороны устанавливают, что с момента переходам Заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный Товар признается Сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором. В случае, если после приобретения Товара Заемщик в соответствии с действующим законодательством РФ меняет его у того же продавца на аналогичный Товар, предметом залога является Товар, предоставленный продавцом в качестве замены.

Залог, устанавливаемый Сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного Товара у Заемщика. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе потребовать, а Заемщик при получении требования обязан передать заложенный Товар Банку на время действия Кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на Заемщика. Банк не вправе пользоваться заложенным Товаром (пункт 5.2.3 Общих условий).

Стороны оценивают Товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях (пункт 5.2.4 Общих условий), а именно в размере 816 937руб. 35коп. как указано в кредитном договоре от 10.04.2018 (л.д.12).

Приобрел автомобиль ответчик по договору купли-продажи от 10.04.2018 у продавца ФИО1 по цене 800 000 руб. (л.д.16).

Согласно пункту 5.2.5. Общих условий при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного Товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно сведениям ОРГАНИЗАЦИЯ1 в ответ на запрос суда по состоянию на 23.05.2019 ФИО2 является собственником ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - ФИО3.

Согласно пункту 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 5.2.6. Общих условий предусматривает, что первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40% процентов от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями. То есть, первоначальную стоимость ФИО3, истец просит определить в размере 288 000 рублей (40% от 720 000руб.), при рыночной стоимости автомобиля в 2018 году 800 000руб.

Суд полагает данное условие договора не соответствующим публичным интересам. Кроме того, суд полагает, что определение первоначальной стоимости автомобиля в размере 288 000 рублей не соответствует как интересам ответчика, так и интересам истца, поскольку размер только основного долга по кредиту, выданному под залог данного автомобиля, превышает более чем в два раза заявленную по иску продажную стоимость автомобиля. Кроме того, по делу не представлено доказательств того, что автомобиль стоимостью в 2018 году 800 000 рублей стал стоить 288 000 рублей.

По смыслу вышеуказанного пункта 3 ст. 340 ГК РФ, суд может определить первоначальную стоимость заложенного имущества иную, чем предусмотрено договором. Сведений для такого определения стоимости в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015г. № 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 ст. 340 ГК РФ.

Исходя из изложенного, вопрос о цене реализации предмета залога может быть решен на стадии исполнения решения суда, в том числе по соглашению сторон.

В части требования истца об установлении судом начальной продажной цены залогового автомобиля в размере 288 000 рублей суд в настоящем деле отказывает. Т.е. иск удовлетворяется частично. Доказательств для иного вывода не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой выносится решение суда в указанном объеме, с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае государственная пошлина в размере 17 126руб. 62коп., уплаченная платежным поручением № 373549 от 23.04.2019 (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2018 года в размере 747 723 руб. 48 коп. основного долга, 44 938 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за период с 10.04.2018г. по 22.04.2019г., 17 126 руб. 62 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 809 788 рублей 62 копейки, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50 процентов годовых, начиная с 23.04.2019г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 10.04.2023г.). Обратить взыскание на принадлежащий заемщику ФИО2 на праве собственности и в качестве обеспечения указанных обязательств заемщика по кредитному договору от 10.04.2018 года переданный в залог залогодержателю ПАО «БыстроБанк» ФИО3.

В части требования истца об установлении судом начальной продажной цены залогового автомобиля в размере 288 000 рублей (40% от оценочной стоимости автомобиля, установленной Индивидуальными условиями договора потребительского кредита) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова