Решение № 2-494/2026 2-494/2026~М-280/2026 М-280/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-494/2026

Мотивированное
решение изготовлено 23 апреля 2026 года

УИД 51RS0021-01-2026-000444-31

Дело № 2-494/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

с участием прокурора Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североморска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Североморска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Североморска в ходе изучения материалов уголовного дела № ***, возбужденного 03.07.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 30.06.2025 в 19 час. 05 мин. ФИО1, с целью перевода денежных средств на безопасный счет, внесла через банкомат принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 руб. на указанный неустановленным лицом банковский счет № *** (логин ***).

Сведениями Банк *** подтверждается, что банковский счет № ***, на который 30.06.2025 в 19 час. 17 мин. посредством устройства самообслуживания поступили денежные средства в размере 200 000 руб., открыт на имя индивидуального предпринимателя ФИО2

В ходе допроса ФИО1, последняя сообщила, что не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца помощник прокурора г. Североморска Малышева М.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства (регистрации), представила в суд возражение, в котором указала, что никогда не общалась с истцом, денежные средства от ФИО1 не получала. Полагала, что также как и истец, стала жертвой мошенников.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, иными субъектами и в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 30.06.2025 в 19 час. 05 мин. ФИО1, с целью перевода денежных средств на безопасный счет, внесла через банкомат принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 руб. на указанный неустановленным лицом банковский счет № *** (логин ***).

Сведениями Банка *** подтверждается, что банковский счет № ***, на который 30.06.2025 в 19 час. 17 мин. посредством устройства самообслуживания поступили денежные средства в размере 200 000 руб., открыт на имя индивидуального предпринимателя ФИО2

По данному факту 03.07.2025 возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлениями от 03.07.2025 ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п. 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета (п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета за исключением той части денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней, в пределах этого срока. При этом банк в отношении данных денежных средств, в свою очередь, ограничен условиями договора банковского счета, и в его собственность денежные средства не поступают.

На момент перечисления ФИО1, на счет банковской карты денежных средств в сумме 200 000 руб. ФИО2 являлась владельцем указанного счета и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства не были ею получены, или того, что они были получены мошенниками.

Ответчиком также не представлено достаточных доказательств отсутствия у него как у владельца банковского счета доступа к совершению операций по счету и получению информации о движении денежных средств по нему, также не приведено обоснования допуска (с его слов) к распоряжению его счетом иных лиц. Из материалов уголовного дела не следует, что что ее счетами завладели третьи лица.

Предоставление доступа третьим лицам к расчетному счету в зависимости от наличия/отсутствия соответствующих обстоятельств может составлять предмет разбирательства между владельцем счета и кредитной организацией, но не может противопоставляться истцу, перечислившему на него денежные средства в отсутствие каких-либо оснований.

Таким образом, ответчик не опроверг предоставленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.

Исходя из доказанности получения ответчиком денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ФИО1 в дар и в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что ответчик, пользуясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатился указанными денежными средствами.

Таким образом, поскольку судом установлен факт незаконного обогащения ответчика за счет ФИО1, подлежат применению правила п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате денежных средств потерпевшему. При этом, исходя из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть отсутствии умысла или вины ответчика.

Ввиду чего, заявленные требования о взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Североморска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки *** (ИНН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2*** года рождения, уроженки *** (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко