Решение № 2-2934/2018 2-2934/2018~М-3021/2018 М-3021/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2934/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 13 ноября 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием прокурора Антоновой В.М.

при секретаре Панцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2934/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные ею на медицинское обследование, в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что постановлением суда от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей было назначено наказание штраф в размере 8 000 руб., в связи с тем, что ФИО2 совершила насильственные действия, причинившие ей физическую боль, а именно <дата> ФИО2, находясь в <адрес> в г. Сызрань, пытаясь завладеть документом, который она удерживала в своих руках, умышленно применяя насилие, причинила ей физическую боль. Сразу после случившегося она <дата> обратилась в полицию, <дата> в отношении нее было проведено судебно-медицинское обследование, которым установлено наличие повреждений правой нижней конечности в виде кровоподтеков. Неправомерное поведение ФИО2 причинило моральное потрясение ее несовершеннолетнему ребенку 6 лет, которая видела телесные повреждения и ее расстроенный вид, родителям и супругу, которые переживали за нее. После произошедшего ФИО2 не извинилась, и неоднократно обвиняла ее в клевете, оказывая моральное давление.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что причиненный ей моральный вред оценивает в 10 000 руб., т.к. руководствовалась сложившейся судебной практикой по данной категории дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, показала, что в настоящее время дело о привлечении ее к административной ответственности находится в кассационной инстанции на рассмотрении, виновной себя в совершении административного правонарушения не признает, с вынесенным постановлением суда не согласна, возместит ущерб только по решению суда.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными частично в части возмещения морального вреда в размере 2 000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что <дата> ФИО2,, находясь в <адрес> в г. Сызрань, пытаясь завладеть документом, который ФИО1 удерживала в своих руках, умышленно применяя насилие, причинила ей физическую боль.

С целью оказания медицинских услуг по проведению медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью между Сызранском СМО ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО1 <дата> был заключен договор, стоимость экспертизы составила 2 000 руб., данные расходы понесены истцом, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата>.

Согласно заключению эксперта и акта судебно-медицинского освидетельствования от <дата> у ФИО1 были установлены повреждения в виде кроподтеков на передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (4), на передней поверхности правого бедра в нижней трети (1). Кровоподтеки образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Кровоподтеки относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью. Цвет кровоподтеков соответствует давности образования аналогичных повреждений в срок до трех суток на момент осмотра в Сызранском СМО.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КРФоАП и ей было назначено наказание: штраф в размере 8 000 руб.

Данное постановление вступило в силу решением Самарского областного суда от <дата>.

До настоящего времени моральный вред перед ФИО1 ФИО2 не возмещен, вред не заглажен, материальный ущерб в виде понесенных расходов по оплате за судебно-медицинское освидетельствование так же не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности суд не усматривает.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсации морального вреда в размере лишь 2 000 руб., при этом суд учитывает степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, так же суд учитывает материальное положение ответчика и содержание на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

Так же в пользу истца с ответчика подлежат расходы понесенные истцом по оплате за судебно-медицинское освидетельствование в размере 2 000 руб.

Доводы ответчика в части того, что в настоящее время дело о привлечении ее к административной ответственности находится в кассационной инстанции на рассмотрении, виновной себя в совершении административного правонарушения она не признает, с вынесенным постановлением суда не согласна, суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Данные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального и морального вреда в пользу истца. Иных возражений и доказательств в их подтверждение ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы понесенные за судебно-медицинское освидетельствование в размере 2 000 руб., а всего взыскать 4 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.