Решение № 2-437/2021 2-4584/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-437/2021

Дело №2-437/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 27700 рублей. В обоснование исковых требований указано следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ИЖ-2126-030, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Ниссан, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «МАКС» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства ФИО2, что подтверждается актом осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно заключению эксперта №А-989984 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 376500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 204000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения. АО «МАКС» по результатам рассмотрения претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ письмом № сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-19-41538/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению ФИО2 с АО «МАКС» взыскано страхового возмещения в размере 27700 руб. Как следует из решения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила с учетом износа 231700 руб. Однако данное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, поскольку в нем не содержится исследований трассологического характера, расчетов, построений и графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Представитель заявителя АО «МАКС», заинтересованные лица ФИО2, Автономная Некоммерческая Организация «Служба Финансового Уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя заявителя, заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС» по следующим основаниям.

Так, судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2126-030, г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП КП-4669.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «МАКС» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства ФИО2, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно заключению эксперта №А-989984 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 376500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 204000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения. АО «МАКС» по результатам рассмотрения претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ письмом № сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-19-41538/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению ФИО2 с АО «МАКС» взыскано страхового возмещения в размере 27700 руб.

Как следует из решения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила с учетом износа 231700 руб.

Заявитель указывал, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, поскольку в нем не содержится исследований трассологического характера, расчетов, построений и графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако указанные доводы заявителя опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-41538/3020-005, в котором проведен подробный анализ и установлена возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, в том числе путем построения графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Таким образом, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» экспертное заключение выполнено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, тогда как из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-989984 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что экспертом был соблюден порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, закрепленный в главе 2 Единой методики.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оспаривая экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-41538/3020-005, заявитель не представил в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 При этом, как следует из ответа на вопрос 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд со стороны АО «МАКС» заявлено не было.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-41538/3020-005 у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что АО «МАКС» не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу, что Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-19-41538/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 27700 рублей, является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, поскольку материалами настоящего дела подтвержден размер ущерба, взысканный данным решением в пользу ФИО2, а также факт наступления страхового случая и соответственно обязанности заявителя по выплате страхового возмещения во взысканном с него размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-19-41538/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 27700 рублей - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 24.03.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

77RS0№-76Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.