Решение № 2-123/2020 2-123/2020(2-1239/2019;)~М-1162/2019 2-1239/2019 М-1162/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-123/2020

Дело № 2-123/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.,

при секретаре Зборивской Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Красноперекопска Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Управление муниципального имущества, архитектуры и земельных отношений Администрации города Красноперекопска Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2019 года ФИО2 обратилась с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением исполнительного комитета Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № истице разрешено выполнить пристройку к квартире размером 5,35 м на 1,90 м.

Для этих целей ранее по заказу истицы проектным бюро «Архитектор» был изготовлен рабочий проект реконструкции квартиры с пристройкой балкона, который согласован Красноперекопской рай.СЭС и Гос.пожарным надзором Украины.

Также согласован с рядом городских служб (Зам.городского головы, Гл.архитектор города, СЭС, МЧС, КПТС, КЖЭП, РЭС, ППВКХ, УЭГХ) схематический план строительства пристройки.

Красноперекопской рай.СЭС выдано заключение № относительно выбора (отведения) земельного участка под застройку, согласно которому земельный участок по адресу: г.<адрес><адрес> пригоден для строительства пристройки к квартире гр.ФИО2

Решением исполнительного комитета Красноперекопского городского coвета от ДД.ММ.ГГГГ № истице разрешена частичная перепланировка квартиры под магазин по продаже промышленной группы товаров.

Указанному решению предшествовало изготовление Проектным бюро «Архитектор» рабочего проекта частичной перепланировки квартиры.

Красноперекопской рай.СЭС выдано заключение № об указанном проекте строительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведение частичной перепланировки согласуется Красноперекопской рай.СЭС.

ДД.ММ.ГГГГ произведено комиссионное обследование <адрес>, предполагаемой к частичной перепланировке под магазин по продаже промышленной группы товаров, о чем составлен соответствующий акт.

При написании заявления городскому голове ФИО3 о получении разрешения на перепланировку было получено согласие собственников квартир №№, 83, 85, 86, 87, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры выполнен строительный паспорт здания (сооружения), выполнена приемка работ по частичной реконструкции, согласованная зам.городского головы, и.о.начальника отдела архитектуры, директором ДЭБИФ, рай СЭС, КЖЭП, РЭС, УЭГХ, ППВКХ, теплосетью, МЧС.

После проведенных строительных работ, а именно: выполнения пристройки и внутренней перепланировки, техническая инвентаризация квартиры органами БТИ не производилась, новый технический паспорт не изготавливался. Также как не получено новое свидетельство о праве собственности с измененными характеристиками квартиры.

В настоящее время квартира состоит на кадастровом учете с кадастровым 90:20:010106:3547, однако площадь квартиры, как ее основная характеристика, указана (до реконструкции) - 39,6 кв.м., тогда как сейчас площадь квартиры составляет 49,0 кв.м, что подтверждается техническим планом помещения.

В настоящее время истица не имеет возможности внести изменения в части площади и конфигурации квартиры в государственном кадастре недвижимости, в вязи с отсутствием необходимых документов.

При обращении в Администрацию города Красноперекопска по вопросу реконструкции квартиры, был получен ответ, в котором разъяснено, что необходимо обратиться в Службу государственного строительного надзора РК.

При обращении в Службу государственного строительного надзора РК был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решение вопроса о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде возможно в суде по ч.3 ст.222 ГК РФ.

В связи с чем, просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, город <адрес><адрес>, общей площадью 49,0 кв.м., в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 49,0 кв.м., в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Указала, что иным внесудебным способом разрешить спор не представляется возможным.

Представитель ответчика - Администрации города Красноперекопска Республики Крым в предварительное судебное заседание не явился, согласно ходатайства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не предоставил.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления муниципального имущества, архитектуры и земельных отношений Администрации города Красноперекопска Республики Крым, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменные пояснения по сути требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 5-7).

Согласно решения исполнительного комитета Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного заявления ФИО2, согласия коммунального жилищно-эксплуатационного предприятия и жильцов прилегающих квартир, выполненного проекта, согласованного с <адрес>ной санитарно-эпидемиологической станцией, пожарной инспекцией, отделом архитектуры и градостроительства, ФИО2 было разрешено пристройку размерами 5,35 м х 1,90 м к <адрес> (л.д. 12).

Согласно сведений технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: город <адрес><адрес>, состоит из следующих помещений: комната, кухня, коридор, ванная комната, туалет, встроенный шкаф, общей площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м (л.д. 8).

В 2007 году по заказу ФИО2 проектным бюро «Архитектор» был изготовлен рабочий проект реконструкции квартиры с пристройкой балкона, который согласован Красноперекопской рай.СЭС и Гос.пожарным надзором Украины (л.д.13-19).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной санитарно-эпидемиологической станцией выдано заключение № относительно выбора (отведения) земельного участка под застройку, согласно которому земельный участок по адресу: г.<адрес><адрес> пригоден для строительства пристройки к квартире гр.ФИО2 (л.д.20).

Решением исполнительного комитета Красноперекопского городского coвета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешена частичная перепланировка квартиры под магазин по продаже промышленной группы товаров (л.д.22).

В 2008 году по заказу ФИО2 проектным бюро «Архитектор» был изготовлен рабочий проект частичной перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, который согласован Красноперекопской рай.СЭС и Гос.пожарным надзором Украины (л.д.23-26).

При написании заявления ДД.ММ.ГГГГ городскому голове ФИО3 о получении разрешения на перепланировку было получено согласие собственников квартир №№, 83, 85, 86, 87 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 (л.д. 29).

Согласно акта обследования <адрес> в г.Красноперекопск от ДД.ММ.ГГГГ комиссией был подготовлен вывод о возможности частичной перепланировки квартиры с использованием одной комнаты под магазин и ДД.ММ.ГГГГ работы по частичной реконструкции квартиры под магазин по продаже промышленной группы товаров приняты комиссией, работы выполнены в соответствии с условиями паспорта (л.д. 27-28).

Согласно сообщения Администрации города Красноперекопска по вопросу реконструкции квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.01-18/3931 по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию ФИО2 было разъяснено о необходимости обращения в Службу государственного строительного надзора РК (л.д.30).

Согласно сообщения Службы государственного строительного надзора РК от ДД.ММ.ГГГГ № ВЕ-6/-1/1В-6/3105/2 ФИО2 по вопросу ввода в эксплуатацию квартиры в реконструируемом виде было указано, что документом, подтверждающим принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов является декларация о готовности объекта к эксплуатации. В связи с невозможностью предоставить необходимые для регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, Служба лишена возможности провести регистрацию декларации и рекомендовано решить вопрос о праве собственности на квартиру в реконструированном виде в суде в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ (л.д. 31).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Помещение истца, определено в кадастровом паспорте как квартира, назначение - жилое, в таком же виде поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:20:010101:3547.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении реконструкции квартиры по адресу: г.<адрес>, <адрес> не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм. Сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Работы по перепланировке и переоборудованию производились в пределах квартиры. Присоединения части общего имущества жилого дома по месту расположения квартиры при ее перепланировке и переоборудовании не произошло. Пристройка балкона объекта исследования осуществлена на придомовой территории многоквартирного жилого дома и затрагивает интересы собственников помещений многоквартирного дома, так как согласно статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом является общим имуществом. Таким образом, произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде земельного участка в размере 10,8 кв.м. Согласно п.4 статьи 6 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном могут быть переданы в пользование иным лицам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности произведенной экспертом ИП ФИО4 судебной строительно-технической экспертизы, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Согласно постановления Администрации города Красноперекопска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утверждена схема земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.01-06/40 на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено земельному участку – земли населенных пунктов, территориальную зону – зона застройки многоэтажными жилыми домами, вид разрешенного использования согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков – среднеэтажная жилая застройка. ФИО2 поручено обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах и установив, что реконструкция квартиры осуществлена в пределах схемы расположения земельного участка, реконструкция жилого помещения произведена с соблюдением строительно-технических, градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не затрагивает несущие конструкции жилого дома, не создает угрозы жизни и здоровья для граждан, работы по перепланировке произведены в пределах квартиры, присоединения части общего имущества жилого дома не произошло, а также учитывая, что истицей предпринимались надлежащие меры к ее легализации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

Судебное решение, устанавливающее право на недвижимое имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права.

Руководствуясь ст.ст.55,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Красноперекопска Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 49,0 кв.м., в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Никишенко