Решение № 2-1746/2020 2-1746/2020~М-477/2020 М-477/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1746/2020

№ 2-1746/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтек+» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии», ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алтек+», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенного между ООО «ГНБ-технологии» и ФИО1, применении последствия недействительности сделки путем взыскания в пользу ООО «ГНБ-технологии» с ФИО1 действительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в сумме 1 274 700 руб.; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенного между ООО «ГНБ-технологии» и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ГНБ-технологии» автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Представители ООО «Алтек+» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали предъявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ООО «ГНБ-технологии» своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представить ФИО1 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ее доверителю требований, указав на добросовестность приобретения ФИО1 спорных транспортных средств и отметив отсутствие ограничений для оформления соответствующих сделок на дату их совершения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено, что решением <данные изъяты> суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Алтек+» к ООО «ГНБ-технологии» о взыскании задолженности в сумме 1 083 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 926 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Смоленской области выдан исполнительный лист №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ООО «Алтек+» к исполнению в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в лизинге, среди которых автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Договор лизинга № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, был заключен между АО ВТБ Лизинг и ООО «ГНБ-технологии» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35 Том 1); договор лизинга № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, оформлен между АО ВТБ Лизинг и ООО «ГНБ-технологии» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг были направлены в адрес ООО «ГНБ-технологии» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 72 Том 1), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты возврата имущества по соответствующим уведомлениям (л.д. 71, 73 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «ГНБ-технологии» заключены договоры купли продажи № и № (л.д. 74-79, 78-81 Том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 90 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГНБ-технологии» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за <данные изъяты> руб. (л.д. 91 Том 1) и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за <данные изъяты> руб. (л.д. 92 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных сделок внесены изменения в карточки учета вышеназванных транспортных средств (л.д. 93-94 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Л. с участием посредника П. и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за <данные изъяты> руб. (л.д. 95 Том 1).

Постановлением <данные изъяты> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу № решение <данные изъяты> суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Заявленные требования ООО «Алтек+» удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № с возвратом ООО «Алтек+» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., излишне уплаченной за подачу заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-188 Том 1).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Неисполнение ООО «ГНБ-технологии» решения <данные изъяты> суда Смоленской области по выплате задолженности ООО «Алтек+» и признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № незаконным послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии предпосылок для удовлетворения предъявленных требований.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам также разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемых договоров купли-продажи была направлена на создание иных правовых последствий, нежели отражено в соответствующих сделках, равно как и доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорные транспортные средства в рамках исполнения судебного акта о взыскании суммы задолженности.

Ссылки ООО «Алтек+» на занижение стоимости автомобилей в договорах купли-продажи спорных транспортных средств отвергаются судом ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

В этой связи, суд констатирует, что заключенные между ООО «ГНБ-технологии» и ФИО1 договоры купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 91 Том 1) и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 92 Том 1) оформлены с соблюдением установленных законодательством требований, на непротиворечащих действующему законодательству условиях, которые стороны сочли приемлемыми в сложившейся ситуации.

ООО «ГНБ-технологии» со своей стороны полностью исполнило свои обязательства по сделке: передало автомобили во владение новому владельцу, получило денежные средства в соответствии с условиями договора, передало все необходимые документы на автомобиль, ключи. ФИО1 в свою очередь принял автомобили, необходимые комплекты документов, передал продавцу денежные средства в соответствии с условиями договоров, зарегистрировал переход права собственности в установленном законом порядке.

При этом судом принимаются во внимание обстоятельства выплаты ФИО1 денежных сумм по соглашению о намерении приобрести спорные транспортные средства (л.д. 66, 69, 70-71 Том 2).

Приведенные в исковом заявлении доводы об отсутствии у ФИО1 денежных средств, необходимых для приобретения спорных автомобилей, опровергаются представленными в судебном заседании данными, в частности, справкой о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой доход ответчика варьируется от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> (л.д. 157 Том 2), договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходными кассовыми ордерами, подтверждающими выдачу заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 158-160 Том 2).

Ссылки представителей ООО «Алтек+» на крайне незначительный период, прошедший с момента приобретения ФИО1 транспортных средств до принятия им решения об отчуждении автомашин, не могут быть признаны основанием для удовлетворения требований, поскольку, как указывалось выше, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, избранный ФИО1 способ распоряжения принадлежащим ему имуществом не является противозаконным, установленная положениями п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность ответчиков в данном случае компанией «Алтек+» не опровергнута.

Указание представителей истцов на наличие в действиях ООО «ГНБ-технологии» и ФИО1 заинтересованности и согласованности ввиду того, что представляет интересы ФИО1 в рассматриваемом деле ФИО4, являющаяся также представителем директора ООО «ГНБ-технологии» Д. в <данные изъяты> суде Смоленской области, не может служить основанием для признания спорных договоров купли-продажи недействительными, поскольку осуществляемая представителем деятельность по оказанию правовых услуг широкому кругу их потребителей, по своей сути, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемых сделок.

Ссылки на нарушение ответчиками порядка и предельных размеров наличных расчетов несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу части 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Не может быть принято судом во внимание и указание представителя ООО «Алтек+» на объяснения С., представленные в рамках расследования, проведенного <данные изъяты>, в подтверждение доводов истца о том, что генеральный директор ООО «ГНБ-Технологии» в силу заболевания не мог присутствовать при подписании договора и соглашения, - соответствующая документация оформлена рукописным способом, рукописный текст и подпись Д. в этих документах в установленном процессуальным законом порядке не оспорены.

Суждения о том, что признание <данные изъяты> судом незаконной отмены судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении автомашин по исполнительному производству № является основанием для удовлетворения предъявленных в рамках настоящего дела требований, несостоятельны. Как отмечалось ранее, на дату оформления спорных сделок каких-либо ограничений для их заключения не имелось – имущество под арестом не находилось, запреты на осуществление регистрационных действий отсутствовали. Обстоятельства же возможной ответственности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов перед ООО «Алтек+» в связи с совершением вышеуказанных неправомерных действий могут являться предметом исследования в отдельном судебном процессе.

На основании изложенного, учитывая, что на момент заключения оспариваемых договоров в отношении спорного автомобиля обременений не имелось, обеспечительные меры как в процессе рассмотрения требований, так и на момент вынесения решения о взыскании суммы задолженности в отношении транспортных средств не принимались, с учетом того, что отчуждение имущества осуществлено в установленном законом порядке, переход права собственности на спорные транспортные средства зарегистрирован в ГИБДД, учитывая отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики при заключении договоров купли-продажи автомобилей действовали недобросовестно и вопреки закону, исключительно с намерением причинить вред истцу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алтек+» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии», ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000669-61

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1746/2020