Апелляционное постановление № 22-2603/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/1-111/2025

В суде первой инстанции дело слушал судья Федорова Ю.Б.

Дело № 22-2603/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Куликова О.В., представившего удостоверение № от 11 июня 2025 года и ордер № 12 от 21 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Шарапова А.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 15 июня 2023 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 августа 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев 20 дней с возложением определенных обязанностей.

В апелляционном представлении заместитель Хабаровского прокурора Шарапов А.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с приговором в отношении ФИО1 заявлены исковые требования в размере 250 000 рублей, и, согласно сведениям, содержащимся в сервисе ФССП России, ФИО1 является должником по исполнительному производству, информация о прекращении которого отсутствует, на вышеуказанную сумму. Вместе с тем, в постановлении суда не указаны данные о возмещении вреда, причиненного преступлением, не дана оценка наличию исполнительного производства, что исключает возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, все имеющиеся у ФИО1 поощрения являются однотипными и получены исключительно за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду осужденный ни разу не поощрялся, последнее полученное поощрение датировано лишь 24.12.2024, то есть за 7 месяцев до рассмотрения судом ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Куликов О.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Обращает внимание, что в суде первой инстанции прокурор не заявлял о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1, однако вопрос возмещения вреда судом обсуждался. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.06.2023 в части имущественных требований потерпевшего было принято решение о передаче их на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, до настоящего времени иск судом не рассмотрен. ФИО1 не располагал сведениями о наличие исполнительного листа, в судебном заседании он сообщил, что потерпевшему ФИО2 возмещена часть ущерба. Согласно имеющейся в материалах дела справке из ФКУ ИК-13, исполнительные документы в отношении ФИО1 не поступали. Кроме того, защитником произведено ознакомление с материалами исполнительного производства, однако данных о совершении в отношении ФИО1 исполнительских действий либо его надлежащем уведомлении о наличии исполнительного документа не имеется. При этом ФИО1 выразил готовность погасить требования потерпевшего в установленном судом размере. В судебном заседании исследовано и приобщено к материалам дела гарантийное письмо о приеме ФИО1 на работу после его освобождения из мест лишения свободы. Обращает внимание, что осужденный трудоустроен, имеет 5 поощрений за участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. Законом не предусмотрено, за какую именно деятельность должны быть поощрения для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, и за какой период до рассмотрения ходатайства должно быть получено последнее поощрение.

Прокурор Маслова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Куликов О.В. полагали необходимым оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из смысла ч.1, 2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из материалов, ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть назначенного ему срока наказания, трудоустроен, окончил обучение, переведен в облегченные условия отбывания наказания, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещает занятия по социально-правовому информированию и занятия воспитательного характера, имеет 5 поощрений за участие в воспитательных мероприятиях, не имеет взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение администрация исправительного учреждения полагает целесообразным.

С учетом сведений о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по гражданскому иску в исправительное учреждение не поступал, исполнительные действия не производились, сведения о надлежащем уведомлении осужденного о наличии исполнительного документа отсутствовали. При этом согласно приговору ФИО1 в счет возмещения материального и морального вреда выплатил потерпевшему 100 000 рублей.

В связи с не поступлением исполнительного листа в исправительное учреждение ФИО1 погашения в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего в размере 250 000 руб. не вносились.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 после получения сведений о наличии долга полностью погашен моральный вред в размере, определенном приговором суда. Кроме того, полностью уплачены в доход государства процессуальные издержки в сумме 50 000 руб.

Таким образом, не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку он отбыл необходимую часть наказания, полностью возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, положительно характеризуется в течение всего периода отбывания наказания и его исправление может быть достигнуто без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы представления об отсутствии поощрений за добросовестное отношение к труду не могут послужить основанием для отмены постановления. Отсутствие таких поощрений не свидетельствует о том, что отношение осужденного к труду оценивается исправительным учреждением как отрицательное или посредственное. Согласно характеристике, ФИО1 трудоустроен, на работе характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает. Кроме того, он выполняет без замечаний работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории.

Отсутствие поощрений с 24.12.2024 до дня рассмотрения дела также не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 цели наказания не достигнуты. В течение всего периода отбывания наказания его поведение учреждением расценивается как стабильно положительное, он переведен на облегченные условия отбывания наказания с 04.04.2024 г. и в течение отбывания наказания нареканий к его поведению не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Шарапова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий