Решение № 2-2647/2017 2-2647/2017~М-2736/2017 М-2736/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2647/2017

2-2647\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Тереховской Д.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Интайм Финанс» ( ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс») и ответчиком заключен договор микрозайма № №, согласно которого ООО «ИнтаймФинанс» передал в собственность ответчику денежные средства в размере 12 000 руб. под 730% годовых, а ответчик обязался их вернуть и выплатить причитающиеся проценты в срок до 16.08.2015г. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Размер процентов за пользование займом за период с 31.07.2015г. по 30.07.2016г. составляет 730% годовых- 87 600 руб. с учетом частичной оплаты от должника 19.08.2015г. 2 160 руб. По условиям договора п.11.за просрочку в возврате суммы займа предусмотрен договорной процент в размере 20% от суммы займа на 15 день неисполнения обязательств, что составляет 2 400 руб., которые оплачены 19.08.2015г.

ООО «ИнтаймФинанс» на основании договора цессии № № уступил право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 146 976 руб. по состоянию на 17.02.2016г. ООО «Спектр».

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. стороной договора займа с 17.02.2017г. новым займодавцем является ООО «Спектр». 09.03.2017г. истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 6№ 440 руб. за период с 31.07.2015г. по 30.07.2016г. включительно, в том числе 12 000 руб. основной долг, 85 440 руб. проценты за пользование займом, расходы по госпошлине 3 123,2 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Суд признает причину не явки ответчика в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Фаст Финанс», ООО «ИнтаймФинанс» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что №. между ООО «ФастФинанс»» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № на сумму 12 000 руб. на срок до 16.08.2015г. под 730% годовых.

Истец свои обязательства выполнил, выдав сумму займа 31.07.2015г. в размере 12 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

На основании решения № № от №. единственного участника ООО «ФастФинанс» сменено наименование и внесены изменения в Устав- ООО «ФастФинанс» на ООО «ИнтаймФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИнтаймФинанс» и ООО «Спектр» заключен договор № № уступки требования, по условиям которого ( п.1.1.) все права требования, возникшие из договоров займа с физическими лицами –заемщиками в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи в соответствии с перечнем договоров займа, который указан в реестре уступаемых прав ( приложение № 1 к договору), права требования включают все имущественные права требования, вытекающие из указанных в приложении № № договоров займа, включая неуплаченные суммы займа, начисленные, но неуплаченные проценты за использование займа.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Однако суду не представлено доказательств того, что к истцу перешло право требования задолженности по договору микрозайма № 6\3758 с ответчика.

Представленное Приложение №9 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ. такой информации не содержит и кроме того не соответствует условиям договора цессии, а именно п.1.1.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА