Решение № 12-462/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-462/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 декабря 2019 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2019 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 13.07.2019 на пр. Строителей, 84 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления.

Жалоба мотивирована тем, что с постановлением заявитель не согласен, та как мировым судьей отклонен довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат видеозаписи движения транспортного средства Nissan Sunny, так как транспортное не передвигалось, а находилось на стоянке с выключенным двигателем. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 при отстранении Чепкого от управления транспортным средством видеозапись не велась, понятые не присутствовали. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, подлежит исключению из доказательств. Также, при проведении судебного разбирательства, по заявлению ФИО1 судом был сделан запрос в отдел ГИБДД по г. Новокузнецку о предоставлении сведений об источнике поступившего сообщения об управлении транспортным средством Nissan Sunny лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ответу отдела ГИБДД по г. Новокузнецку, указанные сведения отсутствуют. Соответственно сотрудники ОГИБДД не могли получить информацию о том, что транспортное средство Nissan Sunny движется под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения, ввиду отсутствия такого события.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 были дополнены доводы жалобы, указано, что из представленной видеозаписи следует, что понятые были привлечены лишь в том момент, когда Чепкий уже был отстранен от управления транспортным средством, т. е. нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Понятым был представлен уже готовый протокол об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль Чепкого находился на парковке, позади него находился иной автомобиль, т. е. движение автомобиля Nissan Sunny было невозможно. Также указано, что доказательствами управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, не могут быть лишь показания инспекторов ДПС ОГИБДД.

ФИО1 и его защитник Похорукова Т. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 13.07.2019 в 00-05 час. ФИО1, управляя автомобилем Nissan Sunny г/н №, в состоянии опьянении, двигался на пр. Строителей, 84 г. Новокузнецка Кемеровской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 42 АР № 229400, составленным 13.07.2019 в отношении ФИО1, с которым ФИО1 ознакомлен, дал письменные объяснения о том, что не управлял автомобилем, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 088594 от 13.07.2019, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА 321953, согласно которому освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения МЕТА АКПЭ-01М, заводской номер прибора 14264, показания прибора 0,434 мг/л., бумажным носителем, распечатанным с прибора, в котором также указано, что результат освидетельствования составляет 0, 434 мг/л., - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МН № 029247 от 13.07.2019, - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 001130 от 13.07.2019, - письменными объяснениями К, К, привлеченных Инспектором ДПС в качестве понятых, - показаниями свидетелей.

Оценивая доводы жалобы, судья приходи к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличии у него признаков алкогольного опьянения.

В силу п. 4, 5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из материалов следует, что освидетельствование ФИО1 произведено инспектором ГИБДД Г при помощи технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М, заводской номер прибора 14264 (дата последней поверки 21.01.2014, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л).

По результатам проверки, было установлено наличие у ФИО1 опьянения – 0, 434 мг/л, что отражено на бумажном носителе, распечатанным и приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА 321953. Достоверность результата освидетельствования ФИО1, зафиксированного на бумажном носителе, и подтверждена понятыми К, К

ФИО1 не согласился с результатами проведенного освидетельствования, то есть с показанием прибора – 0, 434 мг/л, о чем указал в акте освидетельствования.

Раздел II Правил освидетельствования содержит в себе правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

В силу п. 6, 7 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Все процессуальные действия производились при наличии видеозаписи и с участием понятых К, К, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечания от них не поступили. В материалах дела имеются подписки о разъяснении им процессуальных прав.

Из просмотренной видеозаписи следует, что должностным лицом был продемонстрирован ФИО1 и понятым прибор - техническое средство измерения МЕТА АКПЭ-01М, заводской номер прибора 14264, также представлено на обозрение свидетельство о поверке данного прибора, целостность клейма прибора. При ФИО1 и понятых инспектор ГИБДД вскрыл упаковку, из которой достал мундштук, закрепил его на техническом средстве измерения, после чего передал ФИО1 для проведения его освидетельствования.

Таким образом, судья считает доводы о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не состоятельными.

Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелем К, пояснившим, что он в качестве понятого присутствовал при проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 С ним также присутствовал второй понятой. Все документы, имеющиеся в материалах дела были подписаны ими без замечаний, также были даны объяснения. Факт управления Чепким транспортным средством подтвердить не может, так как в момент привлечения в качестве понятого, автомобиль Чепкого уже не двигался.

Состояние опьянения ФИО1 было установлено по результатам поведенного в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского осмотра на состояние опьянения № 001130, медицинское освидетельствование произведено в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом М По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял 13.07.2019 в 00-05 час. автомобилем, а лишь находясь нем, распивал спиртные напитки, были подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и обосновано отклонены в силу их несостоятельности.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М, давший показания как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, пояснил, что 13.07.2019 во время несения службы (мотопатруля) в составе экипажа с инспектором ГАИ <данные изъяты> ими была получена информация об управлении транспортным средством Nissan Sunny лицом, находящимся в состоянии опьянения. Видел, как данный автомобиль двигался по ул. Хлебозаводская, затем проехал к дому №84 по пр. Строителей, где был задержан <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился ФИО1 с признаками опьянения, в частности с запахом алкоголя изо рта. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием, однако с положительными результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которым состояние опьянения ФИО1 было подтверждено.

Инспектором <данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей были даны аналогичные показания.

Суд не усматривает оснований для критической оценки пояснений свидетеля, являющегося сотрудником ОГИБДД, которые ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для его оговора не имеется.

Доводы защиты о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1 не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Обстоятельства остановки автомобиля и задержания ФИО1 изложены свидетелями, пояснения которых последовательны, согласуются между собой, что также подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах позиция ФИО1 о том, что автомобилем 13.07.2019 в 00-05 час. он не управлял, является несостоятельной, вызванной желанием избежать ответственность за содеянное.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений об источнике поступившего сообщения об управлении транспортным средством Nissan Sunny лицом, находящимся в состоянии опьянения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Указанные обстоятельства дела подтверждены показаниями свидетеля М и другими материалами дела.

Мировым судьей данные обстоятельства исследованы, им дана оценка.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии сведений об источнике поступившего сообщения об управлении транспортным средством Nissan Sunny лицом, находящимся в состоянии опьянения во внимание не могут быть пиняты во внимание.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил освидетельствования).

Поскольку по результатам освидетельствования в действиях ФИО1 было установлено наличие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Из документов, составленных инспектором ГИБДД, следует, что ФИО1 при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судья не находит оснований для освобождения ФИО1 от ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку каких – либо нарушений в действиях инспектора ГИБДД установлено не было, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, судье не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: О. Н. Данилова