Решение № 2-738/2024 2-738/2024~М-602/2024 М-602/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-738/2024

Гр. дело №

УИД: 05RS0№-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 Ахмед-Набиевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли–продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли–продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является залогодателем автомобиля LADA PRIORA 2013 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак <***>, который был предметом залога по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора обеспечением обязательства является залог транспортного средства LADA PRIORA 2013 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак <***>, залоговая стоимость составляет 307 040 рублей.

Истцом транспортное средство было передано в пользование ФИО4, который в последствие без согласия и уведомления истца и залогодержателя, не являясь лицом уполномоченным на совершение сделки, осуществил перерегистрацию права собственности на предмет залога на ответчика ФИО3. В последствие ответчиком была совершена продажа залогового автомобиля третьему лицу, что подтверждается сведениями из открытых источников ГИБДД и РСА.

Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Просит договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и лицом, которому продан автомобиль, признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать лицо, которому продан автомобиль, возвратить истцу транспортное средство LADA PRIORA 2013 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак <***>, обязать ФИО3 возвратить лицу, которому продан автомобиль, денежную сумму уплаченную за автомобиль.

Представитель истца ФИО2 А-Н. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что истец взял потребительский кредит, в обеспечение обязательств по кредиту истцом был заложен автомобиль марки «LADA PRIORA» 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий истцу. Истец передал данный автомобиль в пользование ФИО4, который без ведома истца оформил данное транспортное средство на ФИО3, которая в свою очередь продала транспортное средство третьему лицу. Сами своими силами они не смогли установить кому и когда ФИО3 продала автомобиль. Они исходили из открытых источников и просили суд помочь установить лицо, которому спорный автомобиль был продан ФИО3

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого Банк предоставляет кредит заемщику в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, с уплатой 9,9 % годовых.

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак <***>.

Из искового заявления следует, что истец просит признать договор купли-продажи названного выше транспортного средства, заключенный между ФИО3 и лицом, которому продан автомобиль, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Между тем, самим истцом в обоснование своих требований не представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ФИО3 и лицом, которому она продала автомобиль.

По ходатайству истца судом был дан запрос в УГИБДД МВД по РД о предоставлении всех имеющихся договоров купли-продажи транспортного средства марки «LADA PRIORA», 2013 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак <***>.

Согласно ответу начальника МРЭО Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес суда направлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора купли-продажи автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец) продал ФИО6 (ответчику) транспортное средство марки «LADA PRIORA», 2013 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак <***> за 100 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства марки «LADA PRIORA», 2013 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак <***>, представленной врио начальником Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО7 на судебный запрос, собственником (владельцем) данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8.

Какие-либо иные договоры купли-продажи спорного транспортного средства, в том числе заключенный между ФИО3 и иным лицом (покупателем), в суд не представлены.

Судом были предприняты меры для выяснения лица, которому ФИО3 был продан спорный автомобиль, однако выяснить данное обстоятельство не удалось.

Таким образом, исходя из того, что судом не установлены обстоятельства продажи ФИО9 спорного автомобиля третьему лицу, учитывая, что истцом не представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли–продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд РД.

Председательствующий З.Н. Магомедова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.