Решение № 2-738/2024 2-738/2024~М-430/2024 М-430/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-738/2024

Дело 2-738/2024

УИД 05RS0005-01-2024-000711-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным с иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: № участием: транспортного средства марки «SITRAKs» с государственным регистрационным знаком №, собственник ООО «Шинторг», управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства марки «Mersedes-Вenz Actros» с государственным регистрационным знаком № VIN №, собственник ФИО2, управлял ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который при управлении транспортным средством марки «Mersedes-Вenz Actros» с государственным регистрационным знаком № при подъеме в гору, допустил самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «SITRAKs» с государственным регистрационным знаком №

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство марки «Mersedes-Вenz Actros» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано в САО ВСК, договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Шинторг», которому причинен вред имуществу. Потерпевший обратился по договору добровольного страхования КАСКО №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю. ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату ИП ФИО5 страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 366 736,79 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил осуществления страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатило ООО СК «Согласие» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю в размере 263 067,11 рублей с учетом износа деталей узлов и агрегатов, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пп. «Д» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к САО ВСК переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Согласно договору ОСАГО №, ФИО3 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В своем ходатайстве САО «ВСК» по доверенности ФИО7 руководствуясь правилами п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, какие-либо возражения не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело без участия сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из исковых требований представителя САО «ВСК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> пикет 5370 с участием: транспортного средства марки «SITRAKs» с государственным регистрационным знаком №, собственник ООО «Шинторг», управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства марки «Mersedes-Вenz Actros» с государственным регистрационным знаком № VIN №, собственник ФИО2, управлял ФИО3.

Как следует из исследованных в судебном заседании административных материалов: согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Как установлено, судом отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе проверки установлено, что водитель ФИО3, при управлении транспортным средством марки «Mersedes-Вenz Actros» с государственным регистрационным знаком № при подъеме в гору, допустил самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «SITRAKs» с государственным регистрационным знаком № Данное свидетельствует о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3 Отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство марки «Mersedes-Вenz Actros» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано в САО ВСК, договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Шинторг», которому причинен вред имуществу.

Из исковых требований САО ВСК следует, что потерпевший обратился по договору добровольного страхования КАСКО №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю. ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату ИП ФИО5 страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 366 736,79 рублей.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В своих исковых требованиях представитель САО «ВСК» указывает на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.1 Правил осуществления страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатило ООО СК «Согласие» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю в размере 263 067,11 рублей с учетом износа деталей узлов и агрегатов, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Регресс в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой номы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как следует из статьи 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Из смысла этой нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу право управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся причинителем вреда имуществу ООО «Шинторг», являющегося собственником транспортного средства марки «SITRAKs» с государственным регистрационным знаком № то есть лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования представителя САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 263 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 831 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя САО «ВСК» к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №), проживающему по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 263 100 (двести шестьдесят три тысяча сто) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 831 (пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов