Решение № 2А-1204/2026 2А-1204/2026~М-539/2026 М-539/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2А-1204/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коптевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1204/2026 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока взыскания, о взыскании задолженности по налогу, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока взыскания, о взыскании задолженности по налогу, пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО1, <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учёте в Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области. ФИО1 является плательщиком земельного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, осуществляющими государственный технический учет.

В соответствии с данными Управления Росреестра по <адрес> за налогоплательщиком зарегистрирован земельный участок, который указан в уведомлении об уплате налога:

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок по адресу: <данные изъяты>», кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет земельного налога за земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Расчет земельного налога за земельный участок по адресу: <данные изъяты> кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

ФИО1 направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № по месту её регистрации, которое оплачено не было.

ФИО1 по месту её регистрации направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 942 руб. 35 коп., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты, причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно приведенному в административном иске расчету пени сумма пени по земельному налогу за налоговый период 2013 год по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 41,77 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Задолженность взыскивалась в порядке приказного производства. В адрес мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы направлено заявление № о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 на общую сумму 937 руб.18 коп., в том числе земельный налог в размере 895,41 руб. и пени 41,77 руб.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №<данные изъяты> о взыскании с ФИО1 недоимки за 2014 год по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 895 руб.41 коп., пени в размере 41 руб.77 коп.

На основании поступивших возражений от ФИО1 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области просит суд считать уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование уважительности пропуска срока административный истец указывает на то, что уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления являются следующие обстоятельства: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФНС России по Тульской области определение об отмене судебного приказа не поступало, в связи с чем был направлен запрос в судебный участок № Центрального судебного района г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают на то, что Управление предприняло все меры, установленные НК РФ для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплатить вышеуказанные налоги, до настоящего времени задолженность не погашена (оплата налога не произведена).

На основании изложенного просит суд:

1. восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании суммы обязательных платежей и санкций;

2. взыскать с ФИО1 задолженность в размере 937 руб.18 коп., в том числе, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2013 год в размере 895 руб.41 коп., пени по земельному налогу в размере 41 руб.77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС России по Тульской области.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы административного дела <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы по судебному приказу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указано в статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Данная обязанность закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Раскрывая природу и нормативное содержание закрепленной в названной норме конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что данная обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в ст. 57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с этим государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога. Неуплата налога в срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П).

Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе РФ, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (п. 1 ст. 122), а также обязанность налогоплательщика, просрочившего уплату причитающихся сумм налогов или сборов, выплатить дополнительную денежную сумму (пеню), начисляемую за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 ст. 75). При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в том числе физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 398НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 389НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 390НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

ФИО1, ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учёте в Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области. ФИО1 является плательщиком земельного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, осуществляющими государственный технический учет.

В соответствии с данными Управления Росреестра по Тульской области за налогоплательщиком зарегистрирован земельный участок, который указан в уведомлении об уплате налога:

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок по адресу: <адрес>», кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет земельного налога за земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Расчет земельного налога за земельный участок по адресу: <адрес>», кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

ФИО1 направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № по месту её регистрации, которое оплачено не было.

ФИО1 по месту её регистрации направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 942 руб. 35 коп., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства направления указанного требования от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговая процедура по направлению ФИО1 в установленные налоговым законодательством сроки налоговых уведомлений о взыскании налогов, требований об уплате налога, налоговым органом соблюдена.

В исковом заявлении УФНС России по Тульской области приводит подробный расчет взыскиваемой задолженности, которая составляет 937 руб. 18коп., в том числе, земельный налог – 895 руб.41 коп. за 2013 год, пени – 41 руб.77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2013 год в размере 895 руб.41 коп., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 руб.77 коп.

Указанная задолженность взыскивалась в порядке приказного производства.

В адрес мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ИФНС России № по <адрес> (в настоящее время УФНС России по Тульской области) направлено заявление № о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 на сумму 937 руб.18 коп.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки за 2014 год по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 895 руб.41 коп., пени в размере 41 руб.77 коп.

На основании поступивших возражений от ФИО1 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела № копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (в настоящее время УФНС России по Тульской области) по адресу: <адрес>, получена Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом организации на уведомлении о вручении № в материалах дела.

Настоящее административное исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 5 (пяти) лет с момента вынесения определения от отмене судебного приказа и получения данного определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №). Административное исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, поскольку полагает, что он пропущен по уважительной причине.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 14 июля 2005 года N 9-П и др.).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24 марта 2017 года № 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П и Определение от 8 февраля 2007 года №381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

До вступления в силу названного Федерального закона от 14 июля 2022 года №263-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации закреплял, что требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням - не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3000 рублей (пункт 1статьи 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (пункт 4 статьи 69), а максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (пункт 6 статьи 69). Соответственно, налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней.

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 48 и пункты1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время приведенные нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 14 июля 2022 года №263-ФЗ и от 8 августа 2024 года №259-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговыйорган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3); для иных случаев, касающихся, в частности, взыскания задолженности в размере отрицательного сальдо, не превышающего 10 тысяч рублей, предусмотрены специальные сроки (подпункт 2 пункта 3).

Абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Доводы административного истца в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, изложенные в письменном заявлении, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФНС России по Тульской области определение об отмене судебного приказа не поступало, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела документами – сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии определения, уведомлением о вручении 114463-1, из которых усматривается, что копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (в настоящее время УФНС России по Тульской области) по адресу: <адрес>, получена Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом организации на уведомлении о вручении №. После получения вышеуказанного определения мирового судьи обращение в суд с настоящим административным иском последовало только спустя 5 лет 7 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждений того, что данный срок не был пропущен или был пропущен по уважительным причинам, административным истцом суду не представлено.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Вместе с тем, УФНС России по Тульской области является специализированным государственным органом, призванным от имени государства осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа и административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

По убеждению суда, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших на протяжении столь длительного времени налоговому органу обратиться в суд, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. При этом суд отмечает, что срок в рассматриваемом деле пропущен значительно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Тем более, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, налоговым органом право на обращение в суд в установленные законом сроки не реализовано при отсутствии препятствий к совершению данных действий.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При отсутствии права на получение основного обязательства не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании и пени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138,175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать УФНС России по Тульской области в восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока взыскания, о взыскании задолженности по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026

Судья: