Решение № 2-208/2026 2-208/2026~М-108/2026 М-108/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-208/2026

Дело № 2-208/2026

УИД 53RS0015-01-2026-000164-72


Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю жилого здания,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 15 февраля 2017 года на основании решения Солецкого районного суда Новгородской области по делу № 2-41/2017 с ФИО2 взысканы алименты на детей Б.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пльзу К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 21504/201853015 (прежний номер № 2790/17/53015). Задолженность по алиментам на 1 марта 2026 года составляет 2 148 278,85 руб. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит доля в жилом здании по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете проведения действий по регистрации жилого здания. Просит обратить взыскание по исполнительном производству № 21504/201853015 на долю в указанном жилом здании, принадлежащую должнику.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 (п. 68), ч.ч. 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведённым выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69 данного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К такому имуществу относятся, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области находились материалы исполнительного производства № 21504/18/53015-ИП, возбуждённого 2 марта 2017 года на основании исполнительного листа, выданного 16 февраля 2017 года Солецким районным судом Новгородской области, о взыскании с ФИО2 алиментов на несовершеннолетних детей Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода, в пользу К.Т.В., начиная с 13 декабря 2016 года до совершеннолетия детей или до изменения положения сторон (л.д. 6-21).

На 3 марта 2026 года должнику определена задолженность по алиментам в размере 2 148 278,85 руб. (л.д. 22).

В собственности ответчика находится недвижимое имущество – 1/4 доля в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Также собственником данного здания в 1/4 доле каждый являются Щ.А.В., М.Л.В., Б.Н.В. (л.д. 26-35).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из приведённых выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) лишь в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами являются совместное проживание ответчика с членами своей семьи, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника по исполнительному производству и членов его семьи.

Кроме того, в силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий судебного пристава, причём каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем: выдел доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания, требование продажи должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения этого права.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания.

Должнику ФИО2 принадлежит 1/4 доля объекта (жилого дома) недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в жилом доме в натуре с учётом того, что 3/4 принадлежит иным лицам, и совершения истцом последовательных действий, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, в отношении доли в общем имуществе, заявленной к обращению. А также не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение (доля в нём) не является единственным пригодным для проживания ответчика жильём, а раздел дома и выделение 1/4 части дома в натуре обеспечит пригодность помещения для проживания.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о наличии или отсутствии о должника иного имущества либо доходов, на которые может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 года.