Апелляционное постановление № 22-383/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/16-233/2024

Судья Хмелева А.А. Дело № 22-383/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль 5 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием

прокурора Палкиной Е.Л.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Смирновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Шмидт Е.О. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2024 года, которым осуждённому

ФИО1,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Смирновой Е.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 19 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2023 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 19 августа 2022 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2023 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 15 июля 2023 года, окончание срока наказания - 6 января 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить ему вид наказания на принудительные работы, поскольку взыскания, наложенные на него в следственном изоляторе, незаконны и необоснованны.

Обращает внимание на невозможность наложения на него взыскания 11 мая 2023 года, поскольку в этот день он под стражей не содержался, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

К апелляционной жалобе приложен ответ прокуратуры Ярославской области.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шмидт Е.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что имелись все основания для замены ФИО1 вида наказания на более мягкий, поскольку взыскания на осужденного были наложены в период его содержания в следственном изоляторе, при этом все они погашены, по прибытию в исправительную колонию ФИО1 нарушений не допускал, а напротив, демонстрирует положительное поведение, работает, дважды поощрялся.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденого удовлетворить.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленному материалу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе его добросовестное отношение к труду, наличие двух поощрений.

Между тем положительные сведения о поведении ФИО1 судом первой инстанции, как того требуют вышеприведённые положения закона, принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми данными, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 четыре раза подвергался взысканиям. Указанные сведения правильно учтены судом в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, даже при условии, что взыскания были наложены на ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе, а на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного все наложенные взыскания были сняты и погашены.

Проанализировав все данные о поведении ФИО1 в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Из представленных материалов следует, что поведение, заслуживающее поощрения, ФИО1 стал демонстрировать только по прибытию в исправительную колонию в 2024 году, а до этого сознательно нарушал порядок отбывания наказания, одно из последних взысканий было снято 29 июля 2024 года, то есть незадолго до обращения осужденного с ходатайством об изменении ему вида наказания на более мягкий. Каждое из допущенных ФИО1 в период его содержания под стражей нарушение по своему характеру свидетельствует о сознательном несоблюдении осужденным установленного порядка. Указанные сведения не дают оснований в настоящее время расценивать поведение осужденного как такое, при котором возможно принять решение об удовлетворении его ходатайства об изменении вида наказания на более мягкий.

Доводы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий не являются основанием для изменения или отмены принятого судом решения, поскольку разрешая вопрос о возможности изменения осужденного вида наказания на более мягкий, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации следственного изолятора, связанные с привлечением к ответственности, обжалуются в ином порядке. Из ответа прокуратуры Ярославской области следует, что взыскания наложены на ФИО1 законно и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника адвоката Шмидт Е.О. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова