Апелляционное определение № 33А-605/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33а-605/2026

в суде первой инстанции дело № 2а-4479/2025

УИД 27RS0004-01-2025-004992-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Карбовского С.Р.,

судей: Савченко Е.А., Зыковой М.В.,

при секретаре: Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ПАО «Сбербанк России», ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебным приставам-исполнителям ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта о наложении ареста,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО3 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 260868/25/27004-ИП от 13.05.2025, а именно автомобиль Honda Airwave, б/у, белого цвета, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, кузов GI21302265; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) данный автомобиль. В обоснование требований указал, что 2 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 рассмотрев материалы вышеназванного исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании исполнительного документа исполнительной надписи № У-0003270602 от 09.05.2025 вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство (Honda Airwave. б/у, белого цвета, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, кузов GI21302265), что является запретом для распоряжения названным имуществом, при этом установлен режим хранения без права пользования. 03.07.2025 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество. 08.07.2025 составлен акт о передаче транспортного средства на хранение. 20.02.2017 между ООО «Супермаркет ДВ» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому он осуществляет трудовую деятельность в должности торгового представителя. Истец отмечает, что изъятое (арестованное) транспортное средство является его собственностью и по совместительству служебным, благодаря которому он осуществляет трудовую деятельность. В рамках исполнительного производства с него, как должника производится списание 50% дохода в счет погашения задолженности. Необходимости в аресте имущества не имелось. Автомобиль является единственным источником дохода семьи.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО; судебные приставы-исполнители ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк России», в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материально права, кроме того, допущены нарушения норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что до принятия оспариваемого акта в пользу взыскателя перечислены средства работодателем, кроме того, ему не было предложено предоставить доказательства. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ПАО «Сбербанк России», судебные приставы-исполнители ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1, ФИО2, представитель заинтересованного лица, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.05.2025 в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 260868/25/27004-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-003270602 от 09.05.2025 о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» по состоянию на 28.08.2025 в сумме 233 935,36 руб (обр. ст. л.д. 27, обр. ст. л.д. 29, 30).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 29.05.2025 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в ООО «Супермаркет» и 15.07.2025 поступил первый платеж (л.д. 34-35).

02.07.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 19-21), в соответствии с которым на праве собственности у должника ФИО3 имеется движимое имущество: транспортное средство марки «Honda Airwave», б/у, белого цвета, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, кузов №, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15).

02.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 32).

03.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника ФИО3, с которым последний был ознакомлен 03.07.2025 (л.д. 18).

08.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 назначен ответственный хранитель арестованного имущества должника - должник ФИО3 (л.д. 32).

09.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 с участием представителя взыскателя ПАО «Сбербанк», должника ФИО3 составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества. Должнику передано транспортное средство марки «Honda Airwave», б/у, белого цвета, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, кузов № (л.д. 29).

22.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика-привлечен специалист ООО «Западно - Сибирский консалтинговый центр» (обр. ст. л.д. 30). 01.08.2025 вынесено постановление о принятии оценочной стоимости транспортного средства (обр. ст. л.д. 27, 31, отчет об оценке объекта обр. ст. л.д. 31).

Вместе с тем, судом установлено, что 20.02.2017 ФИО3 заключен трудовой договор, по которому он является торговым представителем, при этом разделом 3 договора установлено, что в обязанности работодателя входит предоставление работнику необходимого рабочего места, необходимых инструментов, справочного и информационного материала (л.д. 16).

Из дополнительного соглашения к указанному трудовому договору следует, что работник с 01.03.2019 при исполнении своих должностных обязанностей, связанных разъездами для служебных целей, согласно должностной инструкции, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (основание паспорт ТС серии №), имеющее следующие характеристики: «Honda Airwave», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 62, 84 КАС РФ, пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, соблюдены, оснований для признания их незаконными не имеется. Оспариваемый акт от 02.07.2025 вынесен уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленных действующим законодательством обязательных требований к таким актам, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, всем доводам административного истца, дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доводов, оставленных судом первой инстанции без внимания, судебная коллегия так же не усмотрела.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 той же статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (статья 86 Закона об исполнительном производстве)

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арестованное имущество передается на хранение должнику и членам его семьи на безвозмездной основе.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку задолженность по исполнительному производству №260868/25/27004-ИП превышает 3000 рублей, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о погашении должником образовавшейся задолженности, судебная коллеги приходит к выводу о правомерности и обоснованности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на движимое имущество должника.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии на то оснований, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными и противоречащими положениям Федерального закона № 229-ФЗ, и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, регулирующих действия судебного пристава в рамках исполнительного производства.

Арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, наложен судебным приставом в установленном порядке, с участием понятых, с оформлением соответствующего акта по установленным правилам, вследствие чего не может быть признан незаконным.

Кроме того, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство необходимо ФИО3 для осуществления трудовой деятельности и является единственным источником дохода, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела, кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что невозможность продолжения профессиональной деятельности без использования автомобиля апеллянтом не доказана, оснований для применения положений ст. 446 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы административного истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции давалась оценка тем, обстоятельствам, на которые ссылался административный истец, результаты отражены в решении об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апеллянта о том, что денежные средств в счет погашения долга поступали из его заработной платы до совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам административного дела. Предоставленные административным истцом сведения о денежных переводах относятся к иному исполнительному производству, возбужденному 16.04.2025.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не предлагал ему предоставить необходимые доказательства, судебной коллегией оцениваются как несостоятельные, согласно протоколу судебного заседания сторонам разъяснены права, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ, права сторонам ясны, каких-либо ходатайств не поступило.

По существу доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены оспариваемого акта.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия такой совокупности не установила.

Несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено, принцип состязательности сторон в процессе соблюден.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: