СудАкт в соцсетях

Решение № 12-206/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-206/2019

Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Административные правонарушения

Дело №12-206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 февраля 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В.

при секретаре судебного заседания Обориной О.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <Адрес>, проживающей по месту регистрации в <Адрес> и ее жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов ФИО1 с признаками опьянения управляла автомобилем «LEXSUS RX 350» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <Адрес>, и в 03:30 часов этого же числа по <Адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, т.к. судом нарушен принцип соразмерности и справедливости назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Лишение права управления транспортным средством может лишить ее источника дохода. Письменного отказа от медицинского освидетельствования она не давала, понятых не пригласили.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов на <Адрес> ФИО1 управляла автомобилем с признаками опьянения, и 03:30 часов того же числа в наркологическом диспансере не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в наркологическом диспансере отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка. По внутреннему убеждению так же оценены представленные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения и ее вины. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Каких-либо нарушений прав, как при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не допущено.

Указанные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления, т.к. не основаны на законе, поскольку ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом (л.д.6), однако в наркологическом диспансере она отказалась пройти такое освидетельствование. При этом основания, по которым ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и форма отказа (письменно либо устно), не имеют значения для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие понятых в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, т.к. при этом процессуальном действии проводилась видеозапись. Присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, не предусмотрено действующим законодательством. Поэтому, в этой части доводы заявителя так же отклоняются.

Остальные доводы заявителя, основанием для отмены постановления мирового судьи, так же не являются, поскольку направлены эти доводы лишь на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которой, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При решении вопроса о назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства.

Наказание вопреки доводам жалобы, назначено правильно, с учетом перечисленных обстоятельств, соразмерно содеянному, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья: